债权人撤销权纠纷 （2016）浙10民终2504号

股权转让协议价格不是明显不合理低价，属于认定事实和适用法律错误。一审法院认定股权转让价2.57473041亿元不是不合理低价是基于转让时房地产处于低迷，而上诉人提供的讼争股权的目标公司台州欧鑫投资有限公司对外股权投资的工商资料，该公司对外有四家公司，各占30%股份，四家公司名下都有土地、在建工程等资产，其30%资产的价值远超过该协议书约定的股权转让价的2倍。是否属于不合理低价，完全可以通过鉴定来认定。假设股权转让协议书约定的转让价是合理的，但被上诉人鑫泰公司只支付1.5554207862亿元，余下的转让款是以房抵款的形式支付，但被上诉人鑫泰公司所称的以房抵款履行方式根本不属于向被上诉人台州欧士凯公司支付股权转让对价。被上诉人台州欧士凯公司未收到过任何房产，一审法院认为被上诉人台州欧士凯公司出具以房抵付的收据即认可被上诉人鑫泰公司支付有效，不得撤销，属于对债权人撤销权规则理解错误。即使被上诉人鑫泰公司支付1.5554207862亿元，不足2.57473041亿元的70%，根据合同法解释（二）第十九条的规定，实际支付的对价也显然明显不合理低价。三、一审判决认为被上诉人鑫泰公司不明知不合理低

股权转让协议价格不是明显不合理低价，属于认定事实和适用法律错误。一审法院认定股权转让价2.57473041亿元不是不合理低价是基于转让时房地产处于低迷，而上诉人提供的讼争股权的目标公司台州欧鑫投资有限公司对外股权投资的工商资料，该公司对外有四家公司，各占30%股份，四家公司名下都有土地、在建工程等资产，其30%资产的价值远超过该协议书约定的股权转让价的2倍。是否属于不合理低价，完全可以通过鉴定来认定。假设股权转让协议书约定的转让价是合理的，但被上诉人鑫泰公司只支付1.5554207862亿元，余下的转让款是以房抵款的形式支付，但被上诉人鑫泰公司所称的以房抵款履行方式根本不属于向被上诉人台州欧士

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2504号上诉人（原审原告）：温州市轻工艺进出口有限公司。住所地：温州市黎明西路***号*****楼。法定代表人：吴高，该公司董事长。委托诉讼代理人：哀韬光，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林罗斌，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州欧士凯新时代置业有限公司。住所地：台州市椒江商务中心*幢*********室。法……