借款合同纠纷 （2016）川05民申36号

同丰公司提交对本案借款合同上同丰公司加盖的印章的司法鉴定结论并未认定该印章是虚假的；“陈琪”印章虽与同丰公司提交鉴定样本不是同一枚印章盖印，但不足以证明同丰公司未使用过《借款合同》上加盖的“陈琪”印章，且依法刻制的公章是法人行使管理本单位事务、对外承担法律义务和后果的标记，即使作为法人的“陈琪”印章是虚假的，也不能否定法人公章的效力。同丰公司提交的其他文书上印章的司法鉴定结论与本案《借款合同》无关，不能产生推定本案《借款合同》上加盖的印章为虚假的法律后果。因此，同丰公司认为其提交新证据，证明借款合同上加盖的印章系伪造这一申请再审的理由不能成立。同丰公司变更公司经营地点未到工商行政管理机关登记，也未公告，原审法院按照工商行政管理机关记载的同丰公司经营地址查找未果，依法公告送达法律文书，符合法律规定。同丰公司认为原审程序违法的理由不能成立。另本案被申请人恒德公司、田茂林、雷宇林、姜国彬等为借款提供连带责任保证担保，被申请人何成林诉请其承担还款责任，原判判决承担连带清偿责任符合法律规定，并未超出诉讼请求。综上所述，同丰公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由

同丰公司提交对本案借款合同上同丰公司加盖的印章的司法鉴定结论并未认定该印章是虚假的；“陈琪”印章虽与同丰公司提交鉴定样本不是同一枚印章盖印，但不足以证明同丰公司未使用过《借款合同》上加盖的“陈琪”印章，且依法刻制的公章是法人行使管理本单位事务、对外承担法律义务和后果的标记，即使作为法人的“陈琪”印章是虚假的，也不能否定法人公章的效力。同丰公司提交的其他文书上印章的司法鉴定结论与本案《借款合同》无关，不能产生推定本案《借款合同》上加盖的印章为虚假的法律后果。因此，同丰公司认为其提交新证据，证明借款合同上加盖的印章系伪造这一申请再审的理由不能成立。同丰公司变更公司经营地点未到工商行政管理机关登记，

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川05民申36号再审申请人（原审被告）贵州纳雍同丰房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县织纳路。法定代表人陈琪，该公司总经理。委托诉讼代理人耿斌，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人黄潇瑶，贵州润澜律师事务所律师。被申请人（原审原告）何成林，男，1964年4月14日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。……