物业服务合同纠纷 （2017）最高法民申2518号

“本案真伪不明，且造成真伪不明的原因系新天公司”，认定事实不当，缺乏证据证明。第一，原审中新天公司已举证证明物业费的单价、物业费的面积计算方式、提供物业服务的期限及物业费的具体计算方式等，并据此计算得出具体的物业费数额主张，本案事实非常清楚，环宇公司并未提出相反的证据予以否认，不存在真伪不明的情形。环宇公司对物业费的单价计算依据予以认可，对面积、计算方式等不予认可，但未提供有效证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条规定，其有责任提供证据加以证明，但未提交证据的，应承担举证不能的法律后果，因此应按照新天公司的主张确定应收物业费的总额。2.二审法院对举证责任的分配错误。（1）二审法院并未严格按照法律规定来分配双方的举证责任。根据《证据规定》第七条规定，只有在法律没有明确规定的情况下，人民法院才可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。而本案的案由为物业合同纠纷，物业合同属于合同的一个类型，而法律对合同纠纷的举证责任有明确的规定，根据《证据规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承

“本案真伪不明，且造成真伪不明的原因系新天公司”，认定事实不当，缺乏证据证明。第一，原审中新天公司已举证证明物业费的单价、物业费的面积计算方式、提供物业服务的期限及物业费的具体计算方式等，并据此计算得出具体的物业费数额主张，本案事实非常清楚，环宇公司并未提出相反的证据予以否认，不存在真伪不明的情形。环宇公司对物业费的单价计算依据予以认可，对面积、计算方式等不予认可，但未提供有效证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条规定，其有责任提供证据加以证明，但未提交证据的，应承担举证不能的法律后果，因此应按照新天公司的主张确定应收物业费的总额。2.二审法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路61号乙18层。法定代表人：崔苏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱传琦，山东文康律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：环宇（青岛）发展有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路15号海韵东方18号楼180……