合同纠纷 （2015）深中法商终字第1286号

本案系龙顺达公司与马二生因涉案车辆残值归属问题引发的纠纷，这涉及到车辆所有权归属的审查认定，对此，本院评判如下：首先，《移交协议》是为了完成387线路所属车辆及配套设施的出让、收购而签订，解决的是资产出让方龙顺达公司、马二生与资产受让方东部公司之间的权利义务关系问题。该协议并未对资产出让方内部，即龙顺达公司与马二生之间关于车辆所有权的归属作出约定，不能作为认定龙顺达公司与马二生之间车辆所有权归属的依据。其次，龙顺达公司与马二生签订《承包协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，对龙顺达公司、马二生具有约束力。根据《承包协议》第九条的约定，当出现政府统一收回线路、车辆经营权的情形时，龙顺达公司按约定向马二生退回折旧费后，取得车辆所有权，马二生应将车辆交回给龙顺达公司。但是，涉案车辆已经被东部公司收购，即使龙顺达公司向马二生退回折旧费，马二生也不可能将车辆交回给龙顺达公司。在此情形下，龙顺达公司未向马二生退回折旧费，但也未主张马二生交回车辆亦或赔偿损失，仅主张马二生返还车辆残值，应属合理。而且，根据《承包协议》第十条约定，承包期满后，马二生应将涉案车辆交回给龙顺达公司，

本案系龙顺达公司与马二生因涉案车辆残值归属问题引发的纠纷，这涉及到车辆所有权归属的审查认定，对此，本院评判如下：首先，《移交协议》是为了完成387线路所属车辆及配套设施的出让、收购而签订，解决的是资产出让方龙顺达公司、马二生与资产受让方东部公司之间的权利义务关系问题。该协议并未对资产出让方内部，即龙顺达公司与马二生之间关于车辆所有权的归属作出约定，不能作为认定龙顺达公司与马二生之间车辆所有权归属的依据。其次，龙顺达公司与马二生签订《承包协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，对龙顺达公司、马二生具有约束力。根据《承包协议》第九条的约定，当出现政府统一收回线路、车辆经营权的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1286号上诉人（原审原告）：深圳市龙顺达运输有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道向南村三区**栋*楼。法定代表人：王建聪，董事长。委托代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。委托代理人：晏妍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马二生，身份证住址：湖南省茶陵县。委托代理人：崔松彬，身份证住址……