继承纠纷 （2017）京03民终14341号

本案的争议焦点在于王某4、王某1、王某3、王某2是否应该履行四人之间签订的《公证》。×号房屋为涂某的个人财产。涂某生前留有遗嘱，虽然王某1、王某3、王某2对王某4提交的遗嘱照片打印件的具体内容不认可，但均认可在涂某去世之后由王某4、王某1、王某3、王某2四人继承×号房屋，各得四分之一的份额。后涂某去世，王某4、王某1、王某3、王某2并未执行该份遗嘱。2002年5月19日，王某4、王某1、王某3、王某2签订《公证》改变了遗嘱的内容，该《公证》系四人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照《公证》的约定全面履行各自的义务。王某3、王某2主张其签字不是真实意思表示，没有证据加以证明，一审法院不予认可。王某1主张该《公证》为附条件生效的法律行为，没有事实和法律依据，一审法院亦不予认可。根据《公证》，×号房屋由王某4继承，王某4支付王某1、王某3、王某2三人共计2万元。因此，王某4要求×号房屋由其继承，符合事实与法律规定，一审法院予以支持。关于上述房屋补偿款的问题，王某1、王某3、王某2亦未提出反诉，不宜在本案中解决，王某1、王某3、王某2可另案主张。另外，王某5

本案的争议焦点在于王某4、王某1、王某3、王某2是否应该履行四人之间签订的《公证》。×号房屋为涂某的个人财产。涂某生前留有遗嘱，虽然王某1、王某3、王某2对王某4提交的遗嘱照片打印件的具体内容不认可，但均认可在涂某去世之后由王某4、王某1、王某3、王某2四人继承×号房屋，各得四分之一的份额。后涂某去世，王某4、王某1、王某3、王某2并未执行该份遗嘱。2002年5月19日，王某4、王某1、王某3、王某2签订《公证》改变了遗嘱的内容，该《公证》系四人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照《公证》的约定全面履行各自的义务。王某3、王某2主张其签字不是真实意思表示，没

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终14341号上诉人（原审被告）：王某1，男，1951年6月7日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王毅（系王某1之子），1978年11月30日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1958年7月19日出生，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：王某3，女，1954年11月19日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：……