企业借贷纠纷 （2015）莱中商终字第108号

原、被告双方未约定还款期限，原告向被告主张权利，不超过诉讼时效，被告关于本案超过诉讼时效的主张，证据不足，不予采纳。本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。原告虽然没有直接证据证实，但其最初开具的附企内行支票上记载了”给粉末冶金垫付电费”，开票时就知道支票用途，指向明确，记载内容与支票最终用途和流向一致。被告虽辩称该支票系案外人吕磊支付的购车款，但其提供的证据不能形成完整的证据链，存在诸多疑点，根据优势证据原则，原告证据证明力要大于被告，原告主张被告借原告内行支票20万元成立，被告应返还原告现金20万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告粉末冶金公司偿还原告东方经营部现金20万元。案件受理费4300元，由被告负担。上诉人粉末冶金公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人东方经营部的诉讼

原、被告双方未约定还款期限，原告向被告主张权利，不超过诉讼时效，被告关于本案超过诉讼时效的主张，证据不足，不予采纳。本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。原告虽然没有直接证据证实，但其最初开具的附企内行支票上记载了”给粉末冶金垫付电费”，开票时就知道支票用途，指向明确，记载内容与支票最终用途和流向一致。被告虽辩称该支票系案外人吕磊支付的购车款，但其提供的证据不能形成完整的证据链，存在诸多疑点，根据优势证据原则，原告证据证明力要大于被告，原告主张被告借原告内行支票20万元成立，被告应返还原告现金20万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中商终字第108号上诉人（一审原告）：莱芜市钢城区东方物资经营部，住所地：莱芜市钢城区黄庄镇西冶村。负责人：王丰商，经理。委托代理人：王玉利。委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。上诉人（一审被告）：莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司，住所地：莱芜市钢城区双流路东首。法定代表人：李普明，经理。委托代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。上……