与公司有关的纠纷 （2015）穗中法民二终字第1411号

根据杜文辉、杜伟民与第三人的诉辩意见，本案的争议焦点在于《股权转让协议》是否是杜文辉与杜伟民真实的意思表示。结合各方当事人的举证情况以及证明力大小，并依据日常的生活经验法则，原审法院认定《股权转让协议》不是杜文辉与杜伟民真实的意思表示的可能性更大，理由如下：首先，前进工程队在企业性质上为股份合作制，股份合作制企业是股份制和合作制相结合并依法设立的，资本全部或主要由职工股份构成，职工股东共同劳动，所有股东以其所持股份为限对企业承担责任，企业以其全部资产对企业债务承担责任的法人组织，其最大特点是实现了劳动合作与资本合作的结合。就本案而言，前进工程队虽登记成为股份合作制企业，但从其成立之初的实际情况来看，其股东分别为杜文辉、赖惠仪和杜某甲，但赖惠仪和杜某甲并非真正意义上的职工，除股东身份以外，赖惠仪和杜某甲与前进工程队之间并未构成劳动关系。鉴于杜文辉在本案中不要求确认赖惠仪和杜某甲所持股权的归属，原审法院对此不作审查，但结合两次股权转让所涉的股权转让协议及相关的其他文件内容来看，杜文辉所称为配合企业登记的需要而签订涉案的《股权转让协议》的可能性是存在的。其次，参照有限责任公司的股权转让理论，

根据杜文辉、杜伟民与第三人的诉辩意见，本案的争议焦点在于《股权转让协议》是否是杜文辉与杜伟民真实的意思表示。结合各方当事人的举证情况以及证明力大小，并依据日常的生活经验法则，原审法院认定《股权转让协议》不是杜文辉与杜伟民真实的意思表示的可能性更大，理由如下：首先，前进工程队在企业性质上为股份合作制，股份合作制企业是股份制和合作制相结合并依法设立的，资本全部或主要由职工股份构成，职工股东共同劳动，所有股东以其所持股份为限对企业承担责任，企业以其全部资产对企业债务承担责任的法人组织，其最大特点是实现了劳动合作与资本合作的结合。就本案而言，前进工程队虽登记成为股份合作制企业，但从其成立之初的实际情况

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1411号上诉人（原审第三人）：赖惠仪，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人：刘春晓，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：钱洪亮，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜文辉，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。……