合同纠纷 （2012）浙金商初字第23号

律师费用103.3120万元系原告为主张债权产生的直接损失，该费用未超出浙江省物价局、浙江省司法厅制定的关于律师服务收费标准，故应由被告承担。办案差旅费应已包括在律师收费中，不应再行主张，故本院对该证据的证明力部分予以确认。被告对第八组证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的该组证据与本案并无直接关联，故被告的异议成立，本院不予采信。关于被告提供的证据，原告认为第一、二、三组证据系复印件，不同意质证，本院认为，被告提供的该三组证据是复印件，不能提供原件核对，故对该三组证据不予采信。原告认为第四组证据与本案没有关联性，本案也不存在高息问题。原告认为第五、六组证据也不能达到被告的证明目的。本院认为，陈湘虽被湖南省长沙市有关公安机关立案侦查，但并不能据此认定吕旭东与陈湘的借款已涉嫌犯罪，被告认为本案应中止审理的理由依据不足。故本院对被告提供的第四、五、六组证据不予采信。根据各方当事人的举证、质证以及本院认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年6月16日，由原告吕旭东为转让方（甲方）与被告汇中公司为受让方（乙方）、被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置

律师费用103.3120万元系原告为主张债权产生的直接损失，该费用未超出浙江省物价局、浙江省司法厅制定的关于律师服务收费标准，故应由被告承担。办案差旅费应已包括在律师收费中，不应再行主张，故本院对该证据的证明力部分予以确认。被告对第八组证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的该组证据与本案并无直接关联，故被告的异议成立，本院不予采信。关于被告提供的证据，原告认为第一、二、三组证据系复印件，不同意质证，本院认为，被告提供的该三组证据是复印件，不能提供原件核对，故对该三组证据不予采信。原告认为第四组证据与本案没有关联性，本案也不存在高息问题。原告认为第五、六组证据也不能达到被告的证

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙金商初字第23号原告：吕旭东。委托代理人：程华德。委托代理人：唐有凤。被告：湖南汇中投资置业有限公司。法定代表人：朱家璧。委托代理人：何国华。委托代理人：熊欢。被告：朱定一。被告：朱家璧。被告：朱小宇。被告：长沙康岛置业有限公司。法定代表人：张孟君。被告：湖南康乾商贸有限公司。法定代表人：朱家璧。原告吕旭东为与被告湖南汇中投资置业有限公司（以……