侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第46号

原告是涉案“扬声器”外观设计专利的专利权人，该专利权至今合法有效，应受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的许诺销售其外观设计专利产品。被告以涉案外观设计专利证书中专利权人名称与原告名称不一致为由，认为原告并非本案适格主体。对此本院认为，原告是根据英格兰法律设立的有限公司，其名称为英文的“martinaudiolimited”，而没有中文名称，故判断主体情况应以英文名称为准。根据公知常识，ltd.是英文limited的缩写，故martinaudioltd.即为martinaudiolimited，虽然专利证书载明的专利权人中文名称“玛田音箱有限公司”与原告起诉状载明的中文名“玛田音响有限公司”存在差异，但这只是对“audio”一词的不同翻译，且涉案专利证书中的专利申请日、发明人、专利权人地址、外观设计图片信息内容与涉案专利请求书相契合，可认定涉案专利请求书与涉案专利证书指向同一专利，所以涉案专利请求书申请人与涉案专利证书专利权人应为同一公司martinaudiolimited即本案原告。因此，原告是本案适格主体，被告的该项答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告指控被告侵权的证据

原告是涉案“扬声器”外观设计专利的专利权人，该专利权至今合法有效，应受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的许诺销售其外观设计专利产品。被告以涉案外观设计专利证书中专利权人名称与原告名称不一致为由，认为原告并非本案适格主体。对此本院认为，原告是根据英格兰法律设立的有限公司，其名称为英文的“martinaudiolimited”，而没有中文名称，故判断主体情况应以英文名称为准。根据公知常识，ltd.是英文limited的缩写，故martinaudioltd.即为martinaudiolimited，虽然专利证书载明的专利权人中文名称“玛田音箱有限公司”与原告起诉状载明的中文名“玛田音响有限

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第46号原告：玛田音响有限公司（martinaudiolimited），住所地：英国英格兰白金汉郡hp123sl海威科姆科瑞克斯商业区哈利法克斯路世纪之点大厦（centurypoint，halifaxroad，cressexbusinesspark，highwycombe，buckinghamshirehp123sl……