诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1062号

律师提供诉讼代理服务与一般的委托代理合同不同，律师或律师事务所与委托人之间不得任意约定委托费用，律师提供诉讼代理服务而向委托人收取代理服务费不得违反《律师服务收费管理办法》的规定。《律师服务收费管理办法》明确规定了律师在办理涉及财产关系的民事案件时，律师事务所在委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，才可以实行风险代理收费。久欣所与曾孔惠签订的《聘请律师合同》中虽约定了律师费实行风险代理的内容，但高源所并未提供证据证明其曾向曾孔惠明确告知了政府指导价而曾孔惠仍坚持要求实行风险代理，故在此情况下，久欣所与曾孔惠签订的《聘请律师合同》中关于风险代理的收费约定无效。高源所上诉要求曾孔惠按《聘请律师合同》中的收费约定支付律师代理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合考虑（2009）嘉民三（民）初字第381号案件的诉讼过程、诉讼费计算的方法以及杨月凤律师的行为，兼顾公平、诚实信用原则，参照《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，本院认为原审法院确定由曾孔惠酌情支付高源所律师代理费20，000元，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

律师提供诉讼代理服务与一般的委托代理合同不同，律师或律师事务所与委托人之间不得任意约定委托费用，律师提供诉讼代理服务而向委托人收取代理服务费不得违反《律师服务收费管理办法》的规定。《律师服务收费管理办法》明确规定了律师在办理涉及财产关系的民事案件时，律师事务所在委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，才可以实行风险代理收费。久欣所与曾孔惠签订的《聘请律师合同》中虽约定了律师费实行风险代理的内容，但高源所并未提供证据证明其曾向曾孔惠明确告知了政府指导价而曾孔惠仍坚持要求实行风险代理，故在此情况下，久欣所与曾孔惠签订的《聘请律师合同》中关于风险代理的收费约定无效。高源所上诉要求曾孔惠按《聘请

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1062号上诉人（原审原告）上海市高源律师事务所。负责人陈渊。被上诉人（原审被告）曾孔惠。法定代理人曾吟雯。委托代理人冯立志，上海普世律师事务所律师。上诉人上海市高源律师事务所（以下简称高源所）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……