产品责任纠纷 （2015）宁民终字第6297号

本案的争议焦点如下：一、李福喜是否是本案适格被告。本案中，蔡建欣和李福喜提交的《厨房设备采购合同》中，虽乙方名称为伊利浦销售中心，但该中心并未加盖公章，而是由李福喜直接签名，且合同中约定货款直接汇入李福喜的个人账户，可以认定李福喜是涉案合同的相对方，可以作为本案适格被告。李福喜虽提交了《情况说明》，称其仅系伊利浦销售中心业务员，但该说明并无业主许李素签字，许李素亦不认可，故对该份证据不予采信。二、涉事蒸饭柜是否为李福喜销售、安装及维修。审理中，蔡建欣提交的清单中含有涉事蒸饭柜，但李福喜提交的清单中并无涉事蒸饭柜。就此原审法院认为，二人提交的清单虽均无双方签名，但李福喜提交的清单中划去了设备安装及配件费、搬运费及税金，并备注由“甲方自行安装”，而合同正本第四条至第七条等条款却明确乙方有设备运输、搬运、安装调试及维修的义务，其单方划去设备安装等费用，与合同中重要条款的约定不符。此外，李福喜在有关部门谈话及庭审中均否认认识付月如，但付月如在公安部门询问时却明确表示其认识李福喜，为李福喜打工，且可以明确表述李福喜的联系方式及身形相貌。综合上述分析，再结合蔡建欣提供的通话录音等证据，可以认定李福

本案的争议焦点如下：一、李福喜是否是本案适格被告。本案中，蔡建欣和李福喜提交的《厨房设备采购合同》中，虽乙方名称为伊利浦销售中心，但该中心并未加盖公章，而是由李福喜直接签名，且合同中约定货款直接汇入李福喜的个人账户，可以认定李福喜是涉案合同的相对方，可以作为本案适格被告。李福喜虽提交了《情况说明》，称其仅系伊利浦销售中心业务员，但该说明并无业主许李素签字，许李素亦不认可，故对该份证据不予采信。二、涉事蒸饭柜是否为李福喜销售、安装及维修。审理中，蔡建欣提交的清单中含有涉事蒸饭柜，但李福喜提交的清单中并无涉事蒸饭柜。就此原审法院认为，二人提交的清单虽均无双方签名，但李福喜提交的清单中划去了设备安装

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6297号上诉人（原审被告）李福喜，汉族，1972年12月2日生，南京温州商会副会长。委托代理人徐小花，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡建欣，汉族，1977年10月3日生。委托代理人傅亚东，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁俊明，汉族，1989年5月3日生。委托代理人李旭，江苏东恒律师事务所律师。上诉……