劳动争议 （2016）桂02民终1840号

众菱公司解除劳动合同的行为违法，属于认定事实错误。1.众菱公司公司一直有制定《员工纪律条规》，2014年进行更新，众菱公司2011年的第十二条、第七第十一项已经有了连续旷工超过3天以及不胜任工作又拒绝服从工作调配的行为属于严重违反公司规章制度的规定，并已通过组织培训学习的方式将该规定告知杜玉山，因此，在杜玉山有上述规定的行为时，众菱公司有权解除劳动合同，其解除行为符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十条第（二）项规定； 2.众菱公司依据2015年4月28日通过的《员工纪律条规》解除双方的劳动合同，依据是充足的。一审法院认为“故众菱公司不能证明其已向杜玉山公示过该《员工纪律条规》，众菱公司依据其公司于2015年4月28日通过的《员工纪律条规》解除双方的劳动合同依据不足”是错误的。（1）众菱公司2015年4月28日通过的《员工纪律条规》是2011年的《员工纪律条规》的修订版，其中关于本案处罚的依据是没有改变的。2011年的规定由新的规定取代，因此众菱公司只能提交新的规定，但不影响杜玉山知晓2011年的规定并受其约束和处罚。（2）众菱公司已经将2015年4月28日通过的《员工纪律条规

众菱公司解除劳动合同的行为违法，属于认定事实错误。1.众菱公司公司一直有制定《员工纪律条规》，2014年进行更新，众菱公司2011年的第十二条、第七第十一项已经有了连续旷工超过3天以及不胜任工作又拒绝服从工作调配的行为属于严重违反公司规章制度的规定，并已通过组织培训学习的方式将该规定告知杜玉山，因此，在杜玉山有上述规定的行为时，众菱公司有权解除劳动合同，其解除行为符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十条第（二）项规定； 2.众菱公司依据2015年4月28日通过的《员工纪律条规》解除双方的劳动合同，依据是充足的。一审法院认为“故众菱公司不能证明其已向杜玉山公示过该《员工纪律条规》，众菱公

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂02民终1840号 上诉人（原审原告）：柳州众菱汽车投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路**。统一社会信用代码：91450200771709472Q 法定代表人崔建军，董事长。 委托代理人熊彬，广西汇力律师事务所律师。 委托代理人胡洁妮，广西汇力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜玉山，男，1961年12月9日……