公司增资纠纷 （2017）晋05民终666号

根据晋市政办（2002）55号文件的规定，本案原、被告之间的投资方式应适用以优先股的形式由原、被告双方签订增资扩股协议，不参与经营管理，在3—5年阶段性持股后，由民营企业股东回购。本案双方当事人虽未签订书面的增资扩股协议，对股权的管理及回购未作出详细的约定，但其应约束于地方政府文件的有关规定。原告将400万投资款汇入被告公司后，双方已形成事实上的投资关系，是否签订增资扩股协议，是否进行工商登记变更，并不影响投资的成立，也不能成为解除投资的理由。依相关文件，原告应在股权回收合同期满后进行股权回收，但因本案双方未约定期限，故原告可在合理期限内进行股权回收，经评估确定股权价值，优先转让项目承担企业，企业不愿接受的可与其他法人协商进行股权转让。故原告请求解除双方的入股约定，并由被告返还原告投资款4000000元及利息2653333元无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告晋城市经贸资产经营有限责任公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审审理查明，原判认定2002年2月、4月，经贸公司支付东方公司投资入股资金400万元事

根据晋市政办（2002）55号文件的规定，本案原、被告之间的投资方式应适用以优先股的形式由原、被告双方签订增资扩股协议，不参与经营管理，在3—5年阶段性持股后，由民营企业股东回购。本案双方当事人虽未签订书面的增资扩股协议，对股权的管理及回购未作出详细的约定，但其应约束于地方政府文件的有关规定。原告将400万投资款汇入被告公司后，双方已形成事实上的投资关系，是否签订增资扩股协议，是否进行工商登记变更，并不影响投资的成立，也不能成为解除投资的理由。依相关文件，原告应在股权回收合同期满后进行股权回收，但因本案双方未约定期限，故原告可在合理期限内进行股权回收，经评估确定股权价值，优先转让项目承担企业，

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋05民终666号上诉人（原审原告）：晋城市经贸资产经营有限责任公司法定代表人：焦阳剑，任董事长。委托诉讼代理人：王学林，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市东方实业发展有限公司法定代表人：连银喜，任经理。委托诉讼代理人：孟小军，晋城市东方实业发展有限公司职工。委托诉讼代理人：……