被继承人债务清偿纠纷 （2016）苏05民终1229号

陈某主张戴伟东向其借款10万元，提供了借条一份，并陈述向戴伟东交付的是现金。对资金的来源，审理中陈某提供了其及其妻子的银行账户存取款往来清单等相关证据，以证明借款10万元的组成，但陈某陈述的取款情况与原审法院核实的资金去向之间相互矛盾，后陈某解释因为时间太长，记忆发生混淆，但陈某在审理过程中的多次陈述前后均不一致，不能相互印证。而陈某提供的电话录音，鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某认为不能证明借款的事实，因该录音系戴伟东死亡之后陈某与鞠某之间的通话，在戴伟东死亡之前鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某对戴伟东是否向陈某借款均不知情，在通话中鞠某也并未直接确认戴伟东向陈某借款10万元的事实，故该录音与陈某主张的借款之间缺乏关联性，原审法院不予采纳。综上，现有证据不能证明陈某向戴伟东交付了10万元借款的事实，故陈某要求鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某偿还借款10万元及利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈某负担。上诉人陈某不服

陈某主张戴伟东向其借款10万元，提供了借条一份，并陈述向戴伟东交付的是现金。对资金的来源，审理中陈某提供了其及其妻子的银行账户存取款往来清单等相关证据，以证明借款10万元的组成，但陈某陈述的取款情况与原审法院核实的资金去向之间相互矛盾，后陈某解释因为时间太长，记忆发生混淆，但陈某在审理过程中的多次陈述前后均不一致，不能相互印证。而陈某提供的电话录音，鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某认为不能证明借款的事实，因该录音系戴伟东死亡之后陈某与鞠某之间的通话，在戴伟东死亡之前鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某对戴伟东是否向陈某借款均不知情，在通话中鞠某也并未直接确认戴伟东向陈某借款10万元的事实，故该录音与陈某主张的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1229号上诉人（原审原告）陈某。委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鞠某。被上诉人（原审被告）戴某甲。被上诉人（原审被告）戴某乙。被上诉人（原审被告）蒋某。委托代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。（代理上列四被上诉人）上诉人陈某因与被上诉人鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某被继承人债务清偿纠纷一案，不……