建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终7703号

黔宏达公司、省一建平等协商签订的《机械租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现双方对黔宏达公司按约向省一建提供了塔机两台，分别自2018年10月26日、10月28日调试合格，2018年10月27日、2018年10月29日开始计算租期、租赁费以及省一建已支付331000元租赁费的事实无异议。本案双方争议焦点在于：一、黔宏达公司是否按照合同约定每月进行了结算，且省一建驻案涉项目工地联系人杨洋未签字也未加盖公司公章的《工程项目进度量》确认单是否有效及双方是否在合同履行完后进行了最终结算；二、案涉合同的租赁费用是否已经符合应当支付的条件；三、省一建欠付黔宏达公司的租赁费金额是否应当扣除塔机的拆除费28000元及罚款50000元；四、省一建是否应就逾期付款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准从2020年3月11日计算支付违约金。 一、黔宏达公司是否按照合同约定每月进行了结算和双方是否在合同履行完后进行了最终结算 一审法院认为，虽然案涉租赁合同约定“最终结算须由黔宏达公司、省一建双

黔宏达公司、省一建平等协商签订的《机械租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现双方对黔宏达公司按约向省一建提供了塔机两台，分别自2018年10月26日、10月28日调试合格，2018年10月27日、2018年10月29日开始计算租期、租赁费以及省一建已支付331000元租赁费的事实无异议。本案双方争议焦点在于：一、黔宏达公司是否按照合同约定每月进行了结算，且省一建驻案涉项目工地联系人杨洋未签字也未加盖公司公章的《工程项目进度量》确认单是否有效及双方是否在合同履行完后进行了最终结算；二、案涉合同的租赁费用是

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7703号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市马鞍西路**。 法定代表人：马洪力，董事长。 委托诉讼代理人：万红梅，女。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区栖霞小区********。 法定代表人：曹……