劳动争议 （2013）浙温民终字第448号

上诉人梁云明提供的裁剪清单不属于二审中新证据，也不能证明其待证事实，故本院在本案中依法不予认定。经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据材料，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人浙江雅皮士时装有限公司主张双方当事人于2011年12月15日终止劳动关系的上诉理由是否成立；二、原判对梁云明主张的保底工资（或提成工资）差额以及双倍工资之差额均不予支持是否正确；原判确定的经济补偿金6000元是否正确。三、原审判决雅皮士时装有限公司尚需支付梁云明工资7620元是否正确；原判确定补缴社会保险费的期限是否合理。关于争议焦点一，原审已查明梁云明于2012年1月16日提交辞职书，双方当事人于2012年2月3日办理离职交接手续，故原判认定2012年2月3日终止劳动关系正确，现公司方以当时没有生产业务等为由请求认定双方于2011年12月15日终止劳动关系，其理由不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，由于双方于2011年5月18日已经签订《补充协议》，即为书面劳动合同，原判据此认定其工资报酬应以《补充协议》为准，认证合法。故梁云明主张保底工资差额以及主张未签订书面劳动合同

上诉人梁云明提供的裁剪清单不属于二审中新证据，也不能证明其待证事实，故本院在本案中依法不予认定。经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据材料，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人浙江雅皮士时装有限公司主张双方当事人于2011年12月15日终止劳动关系的上诉理由是否成立；二、原判对梁云明主张的保底工资（或提成工资）差额以及双倍工资之差额均不予支持是否正确；原判确定的经济补偿金6000元是否正确。三、原审判决雅皮士时装有限公司尚需支付梁云明工资7620元是否正确；原判确定补缴社会保险费的期限是否合理。关于争议焦点一，原审已查明梁云明于2012年1月16日提交

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第448号上诉人（原审原告）梁云明。上诉人（原审被告）浙江雅皮士时装有限公司。法定代表人包林。委托代理人周春萍、任城晖。上诉人梁云明和上诉人浙江雅皮士时装有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯三民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，被……