机动车交通事故责任纠纷 （2015）贵民三终字第133号

关于第一个争议焦点，因梧州市公安局交警支队车管所出具证明证实桂D×××××号车不是套牌车，梧州市公安局交警支队车管所作为国家机关，与双方当事人没有利害关系，其所作的证明是可以采信的，且上诉人也未能提供其承保的桂D×××××号车（实物）与发生事故的桂D×××××号车不是同一辆车。所以，应认定发生事故的桂D×××××号车就是上诉人保险公司承保的桂D×××××号车。上诉人上诉认为发生事故的桂D×××××号车是套牌车没有证据证实，本院不予采信。关于第二个焦点，一审判决对此已作了充分的论述，本院予以支持，在此不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元（上诉人已预交），由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马荣兴代理审判员　　陆志然代理审判员　　程　荧二〇一五年十月十九日书　记　员　　黄延肖 关注

关于第一个争议焦点，因梧州市公安局交警支队车管所出具证明证实桂D×××××号车不是套牌车，梧州市公安局交警支队车管所作为国家机关，与双方当事人没有利害关系，其所作的证明是可以采信的，且上诉人也未能提供其承保的桂D×××××号车（实物）与发生事故的桂D×××××号车不是同一辆车。所以，应认定发生事故的桂D×××××号车就是上诉人保险公司承保的桂D×××××号车。上诉人上诉认为发生事故的桂D×××××号车是套牌车没有证据证实，本院不予采信。关于第二个焦点，一审判决对此已作了充分的论述，本院予以支持，在此不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民三终字第133号上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地：梧州市新兴三路55号联通大厦4楼。负责人卢一玉，总经理助理。委托代理人李国生，该公司员工。被上诉人（一审原告）何振。委托代理人阮秋明，桂平市绣州法律服务所法律工作者。一审被告黎永甫。一审被告吴艳丽。上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下……