合同纠纷 （2015）赣中民一终字第91号

原、被告之间签订的《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，虽然该合同及补充协议上约定为经营使用权转让，但从双方的权利义务上看，原、被告之间的法律关系应认定为房屋租赁法律关系，即案由应为房屋租赁合同纠纷。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利，履行义务。原告从合同权利人雷建平处受让了原权利人雷建平与被告之间的转让合同的权利义务，并取得了被告的同意，属于合法的合同变更，因此，原告当然享受原权利人雷建平的权利，同时也应承担原权利人雷建平在合同中的应尽的付款义务。截止至本案庭审前，原告仍欠本案争议的四个商铺的经营使用权转让款874880元未支付。原告主张合同约定的剩余经营转让款的支付应采用按揭贷款的方式，且办理按揭贷款的义务应当由被告承担。从原、被告双方约定的合同条款来看，乙方（原告）有权选择做5年银行按揭支付，但乙方（原告）应按照甲方（被告）要求的时间由乙方（原告）本人到甲方（被告）公司签订银行按揭合同或支付余款。从文本意义上理解，虽然原告有权选择银行按揭，但最终的付款方式均是按被告的要求签订银行按揭合同或支付余款，两种付款方式均可

原、被告之间签订的《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，虽然该合同及补充协议上约定为经营使用权转让，但从双方的权利义务上看，原、被告之间的法律关系应认定为房屋租赁法律关系，即案由应为房屋租赁合同纠纷。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利，履行义务。原告从合同权利人雷建平处受让了原权利人雷建平与被告之间的转让合同的权利义务，并取得了被告的同意，属于合法的合同变更，因此，原告当然享受原权利人雷建平的权利，同时也应承担原权利人雷建平在合同中的应尽的付款义务。截止至本案庭审前，原告仍欠本案争议的四个商铺的经营使用权转让款874880元未支

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民一终字第91号上诉人（原审原告）肖某某。委托代理人欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。委托代理人谢基治，江西海融律师事务所律师。上诉人（原审被告）赣州人和新天地公共设施建设有限公司，住所地：赣州市章贡区文清路地一大道17号口负二层办公室（东园附近）。法定代表人方磊，该公司总经理。委托代理人唐金华，系人和新天地公司职员。上诉人肖某某与上诉人赣……