建设工程施工合同纠纷 （2014）同商终字第31号

工程造价审定单是双方当事人真实意思的表示，是双方最后的结算，扣除已付工程款及双方约定的质保金外，被上诉人应将尚欠的工程款398814元支付给上诉人。关于上诉人称三张报销单总计209550元应由被上诉人支付的上诉理由，本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，而三张代购水泥款报销单属债权债务关系，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼。原审法院在扣除已付工程款外，再扣减其他费用及要求上诉人提供税票没有依据。关于上诉人两笔借款共计25万元用于水电工程改造是否应与工程款抵顶一节，本院认为，上诉人上述借款用于新世纪南苑水、电工程改造，属工程预支款，现改造工程已完，且上诉人已将有关票据交与被上诉人，被上诉人称上诉人已将该款项领走，但没有证据证实，故该笔款项不应再做抵顶。一审法院予以抵顶不当，本院予以纠正。综上，本院认为，一审法院事实认定不清，判决不当，本院予以纠正，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第1836号民事判决；二、被上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司于本判决

工程造价审定单是双方当事人真实意思的表示，是双方最后的结算，扣除已付工程款及双方约定的质保金外，被上诉人应将尚欠的工程款398814元支付给上诉人。关于上诉人称三张报销单总计209550元应由被上诉人支付的上诉理由，本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，而三张代购水泥款报销单属债权债务关系，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼。原审法院在扣除已付工程款外，再扣减其他费用及要求上诉人提供税票没有依据。关于上诉人两笔借款共计25万元用于水电工程改造是否应与工程款抵顶一节，本院认为，上诉人上述借款用于新世纪南苑水、电工程改造，属工程预支款，现改造工程已完，且上诉人已将有关票据交与被上诉人，被上诉人称上

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第31号上诉人（原审原告）李千（又名李谦），男，1956年12月10日出生。委托代理人李业宏，山西民仁律师事务所律师。委托代理人王广明，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市金利房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新世纪南苑七号楼四层。法定代表人姚厚，该公司总经理。委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。上诉人李千因与被……