其他行政行为 （2018）最高法行申31号

本案焦点问题是位哲明的起诉是否符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，是提起诉讼的条件之一。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，位哲明因不服睢宁县政府作出的25号信访复查意见提起本案诉讼，该诉请事项属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于位哲明主张被诉行政行为系检举控告而非信访的问题。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理

本案焦点问题是位哲明的起诉是否符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，是提起诉讼的条件之一。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申31号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：位哲明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：睢宁县人民政府。住所地：江苏省徐州市睢宁县睢北路。法定代表人:朱明泉,县长。再审申请人位哲明诉被申请人睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）信访答复一案，江苏省徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）苏03行初136号行政裁定，驳回位哲……