建筑设备租赁合同纠纷 （2020）内01民终4586号

本案为建筑设备租赁合同纠纷，誉腾建材认为其将建筑设备租赁给了富利昇商贸，故将富利昇商贸起诉至原审法院。因富利昇商贸未到庭，原审法院重点审查了双方之间的租赁合同关系是否成立以及是否履行。依据誉腾建材提交的证据显示，自2013年至2014年期间，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人向誉腾建材承租建筑设备，誉腾建材亦认可当时上述三人为合伙经营租赁站且以个人名义支付款项。因当时未签订书面租赁合同，只有个人签收的发货单，款项也是以个人名义支付的，因此无法证明在此期间产生的租赁费用与富利昇商贸之间存关联性，也没有证据证明上述三人与富利昇商贸之间的关系。因此，现誉腾建材主张自2013年至2014年的租赁费由富利昇商贸承担，于法无据，原审法院不予支持。对于2015年6月19日签订的《租赁合同》，誉腾建材在庭审中陈述“当时罗会良持有富利昇商贸的印章并加盖在合同上”，形成了这份《租赁合同》。其后续产生的《周转租赁凭证》均由合同约定的“乙方员工罗士友”签收。另据誉腾建材陈述，在整个出租物件、退还物件以及催款的过程中，其一直与罗会良和陶国栋联系，未到过富利昇商贸办公场所，也未与其法定代表人或者其他员工联系过。在本次诉讼

本案为建筑设备租赁合同纠纷，誉腾建材认为其将建筑设备租赁给了富利昇商贸，故将富利昇商贸起诉至原审法院。因富利昇商贸未到庭，原审法院重点审查了双方之间的租赁合同关系是否成立以及是否履行。依据誉腾建材提交的证据显示，自2013年至2014年期间，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人向誉腾建材承租建筑设备，誉腾建材亦认可当时上述三人为合伙经营租赁站且以个人名义支付款项。因当时未签订书面租赁合同，只有个人签收的发货单，款项也是以个人名义支付的，因此无法证明在此期间产生的租赁费用与富利昇商贸之间存关联性，也没有证据证明上述三人与富利昇商贸之间的关系。因此，现誉腾建材主张自2013年至2014年的租赁费由富利昇商贸

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2020）内01民终4586号 上诉人(原审原告)：呼和浩特市誉腾建材有限责任公司。 法定代表人：吴某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁某,呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：呼和浩特市富利昇商贸有限责任公司。 法定代表人：王某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙信律……