返还原物纠纷 （2014）汉中民一终字第00602号

本案的争议焦点是原告姚承寿是否因与冯乾文之间的买卖行为取得了本案争议标的物三颗柏树的所有权。首先，包括原告姚承寿和被告姚承福在内的四兄弟对三颗柏树的权属系四兄弟共有无异议。而柏树所在的竹园没有纳入承包土地、山林登记管理范围，所以土地、山林下户时的村组干部和现在的村集体组织证实三颗柏树属于四兄弟共有的这一事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，三颗柏树的共有人四兄弟具有家庭关系，应视为四兄弟共同共有。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产应当经全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外。本案中原告和赵登翠作为部分共有人在没有经全体共同共有人同意的情况下，擅自处分共有柏树，共同共有人之一即本案被告不同意卖树且拒绝收取价款，不同意该处分行为，其处分行为违反了处分共有财产的法律规定。最后，受让人冯乾文明知三颗柏树属四兄弟共有而仅与原告和赵登翠协商购买事宜，同时在较短时间内发生的两次柏树买卖，纵观原告的地位和所起作用，不能认定冯乾文和原告的柏树买卖是出于善意，因此不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得情形。综上所述，

本案的争议焦点是原告姚承寿是否因与冯乾文之间的买卖行为取得了本案争议标的物三颗柏树的所有权。首先，包括原告姚承寿和被告姚承福在内的四兄弟对三颗柏树的权属系四兄弟共有无异议。而柏树所在的竹园没有纳入承包土地、山林登记管理范围，所以土地、山林下户时的村组干部和现在的村集体组织证实三颗柏树属于四兄弟共有的这一事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，三颗柏树的共有人四兄弟具有家庭关系，应视为四兄弟共同共有。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产应当经全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外。本案中原告和赵登翠作为部分共有人在没有经全体共同

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汉中民一终字第00602号上诉人（原审原告）姚承寿，男，1952年4月1日出生，汉族，中师文化，小学退休职工。委托代理人周凯，男，汉中市汉台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）姚承福，男，1954年1月4日出生，汉族，小学文化，农民，系上诉人同胞兄弟。上诉人姚承寿因与被上诉人姚承福返还原物纠纷一案，不服镇巴县人民法院（2014）镇巴民初字……