提供劳务者受害责任纠纷 （2016）冀06民终135号

房主ＸＸＸ和被告罗增超、罗祥明之间口头约定以9元／㎡的价格将房屋抹灰的工程发包给该二被告，事实清楚，予以确认，故三人之间不存在支配和管理关系，即是承揽关系。被告罗增超、罗祥明为完成该工程组织工人施工并负责按约定从被告ＸＸＸ处获得报酬后给工人发工资，故被告罗增超、罗祥明与受害人张某甲及被告王永岐、石爱芳、罗增国、乔连山、孟凡强之间构成雇佣关系。被告王永岐、石爱芳称工人工资扣除小工工资后大工平均分配，而被告罗增国、乔连山、孟凡强亦不认可平均分配工资且之前部分人员互不认识，故对被告ＸＸＸ辩称被告罗增超、罗祥明与受害人张某甲及被告罗增国、乔连山、孟凡强系松散型合伙关系的主张，不予采纳。作为雇主的罗增超、罗祥明应对张某甲在施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任；被告ＸＸＸ作为发包方未尽到安全管理义务，对张某甲的伤亡存在一定过错；张某甲属于熟练工，自身对损害的发生存在过失，应减轻雇主罗增超、罗祥明的赔偿责任。综上，根据各方过错程度，对事故造成张某甲的人身伤亡的各项损失，被告罗增超、罗祥明应承担70%的赔偿责任，被告ＸＸＸ承担10%的赔偿责任。原告的经济损失数额根据双方提供的证据和双方认可的内容及法律

房主ＸＸＸ和被告罗增超、罗祥明之间口头约定以9元／㎡的价格将房屋抹灰的工程发包给该二被告，事实清楚，予以确认，故三人之间不存在支配和管理关系，即是承揽关系。被告罗增超、罗祥明为完成该工程组织工人施工并负责按约定从被告ＸＸＸ处获得报酬后给工人发工资，故被告罗增超、罗祥明与受害人张某甲及被告王永岐、石爱芳、罗增国、乔连山、孟凡强之间构成雇佣关系。被告王永岐、石爱芳称工人工资扣除小工工资后大工平均分配，而被告罗增国、乔连山、孟凡强亦不认可平均分配工资且之前部分人员互不认识，故对被告ＸＸＸ辩称被告罗增超、罗祥明与受害人张某甲及被告罗增国、乔连山、孟凡强系松散型合伙关系的主张，不予采纳。作为雇主的罗增超

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终135号上诉人（原审原告）张彩苏，农民。系受害人张某甲之子。上诉人（原审原告）张彩霞，农民。系受害人张某甲之女。上诉人（原审原告）王金茹，农民。系受害人张某甲之妻。上列三上诉人的委托代理人张悦，河北博盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗增超，农民。上诉人（原审被告）罗祥明。上列二上诉人的委托代理人吴文玲，河北兴冀律师事务所律师。被上……