财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第558号

虽然奥庆公司上诉坚持认为原审法院未查明“起火房屋的法律性质”、“火灾形成以及损失扩大的原因”，但正如原审法院认定中所分析的“火灾的直接原因系王某某失火所致。如果智彩公司、志悦公司和联星公司未对王某某的行为予以应有防范，未配置足够的消防设施，未尽力行使救助，未事先给予充分的告知与警示等，凡此种种，皆属管理缺失、未尽合理谨慎的安全保障义务，承担的是补充责任”，因此，奥庆公司上诉要求三被上诉人承担责任的前提是该三被上诉人因过错直接侵害奥庆公司的财产权益。而本案中，原审法院经审理已经查明“火灾的直接原因系王某某失火所致”，故本院对奥庆公司的该部分上诉理由不予支持。并且，本院认为原审法院以“在奥庆公司未对王某某作诉求的情形下，要求智彩公司、志悦公司和联星公司承担全部的赔偿责任于法有悖”为由，作出驳回奥庆公司诉讼请求的判决是正确的。综上，本院认为原审法院在查明事实、适用法律正确的基础上所作出的判决是正确的，上诉人奥庆公司的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维

虽然奥庆公司上诉坚持认为原审法院未查明“起火房屋的法律性质”、“火灾形成以及损失扩大的原因”，但正如原审法院认定中所分析的“火灾的直接原因系王某某失火所致。如果智彩公司、志悦公司和联星公司未对王某某的行为予以应有防范，未配置足够的消防设施，未尽力行使救助，未事先给予充分的告知与警示等，凡此种种，皆属管理缺失、未尽合理谨慎的安全保障义务，承担的是补充责任”，因此，奥庆公司上诉要求三被上诉人承担责任的前提是该三被上诉人因过错直接侵害奥庆公司的财产权益。而本案中，原审法院经审理已经查明“火灾的直接原因系王某某失火所致”，故本院对奥庆公司的该部分上诉理由不予支持。并且，本院认为原审法院以“在奥庆公司未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第558号上诉人（原审原告）上海奥庆货运代理有限公司。法定代表人苏九江。委托代理人解冰，上海康程律师事务所律师。委托代理人王庆节，上海康程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海智彩包装材料有限公司。法定代表人黄应星。被上诉人（原审被告）上海志悦纸制品包装有限公司。法定代表人谈志钢。被上诉人（原审被告）上海联星实业有限公司。法……