劳动争议 （2015）一中民四终字第0642号

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系？对于该争议焦点一审法院分析如下：案外人张××与运输一场系挂靠合同关系，挂靠车辆的运营、费用的承担及利润分配完全由实际车主张××自主决定，运输一场仅收取张××车辆挂靠服务费。曹作生系案外人张××雇佣，曹作生通过其朋友介绍为张××工作，故本案双方当事人之间没有就产生劳动关系存在口头或者书面上的合意。曹作生工作听从张××安排，工资也从张××处领取，故本案双方当事人之间也没有经济上的隶属关系。同时，曹作生的工量、工作时间亦不受运输一场安排、约束，双方亦无组织上的隶属关系。根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【（2013）民一他字第16号】规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。该答复产生于《劳动合同法》生效之后，曹作生提出的最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系？对于该争议焦点一审法院分析如下：案外人张××与运输一场系挂靠合同关系，挂靠车辆的运营、费用的承担及利润分配完全由实际车主张××自主决定，运输一场仅收取张××车辆挂靠服务费。曹作生系案外人张××雇佣，曹作生通过其朋友介绍为张××工作，故本案双方当事人之间没有就产生劳动关系存在口头或者书面上的合意。曹作生工作听从张××安排，工资也从张××处领取，故本案双方当事人之间也没有经济上的隶属关系。同时，曹作生的工量、工作时间亦不受运输一场安排、约束，双方亦无组织上的隶属关系。根据最高人民法院《关于

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0642号上诉人（原审原告）曹作生。委托代理人杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市汽车运输一场，住所地天津市南开区天拖北道*号、天拖北道3号余门。法定代表人肖福祥，总经理。委托代理人李杰，天津永林律师事务所律师。上诉人曹作生因与被上诉人天津市汽车运输一场劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南……