建设工程施工合同纠纷 （2015）潮中法民二终字第93号

根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，陈书彬为徐旭藩承建钢结构厂房，徐旭藩向陈书彬支付价款，双方之间存在建设工程施工合同关系，故本案应定性为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，陈书彬没有建设钢结构施工资质，徐旭藩与陈书彬之间的建设工程施工合同应依法认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，徐旭藩在工程竣工后，已经擅自对钢结构厂房进行使用，徐旭藩主张使用部分质量不符合约定为由向陈书彬主张权利，缺乏法律依据；但陈书彬作为工程承包人应当在工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结

根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，陈书彬为徐旭藩承建钢结构厂房，徐旭藩向陈书彬支付价款，双方之间存在建设工程施工合同关系，故本案应定性为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，陈书彬没有建设钢结构施工资质，徐旭藩与陈书彬之间的建设工程施工合同应依法认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民二终字第93号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐旭藩，男，汉族，住潮州市潮安区，公民身份证号码：×××3114。委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈书彬，男，汉族，住潮州市潮安区，公民身份证号码：×××3117。委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。……