劳动争议 （2021）京02民终11575号

本案中，由于亚信公司、艾信公司存在投资、经营、管理、人员等多方面高度重合，王晗从事亚信公司、艾信公司交叉业务，以及亚信公司、艾信公司均向王晗支付工资、均为王晗缴纳社会保险的客观事实，法院对王晗关于亚信公司、艾信公司对其存在混同用工的陈述意见予以采信。关于王晗要求与亚信公司、艾信公司确认于2017年4月25日至2020年5月6日期间存在劳动关系的诉讼请求。因王晗与亚信公司签有2017年4月25日至2020年4月24日的劳动合同，且双方均认可其此间存在劳动关系，仲裁裁决亦予以认定，法院对此不持异议并予以确认；在此期间，虽然艾信公司与亚信公司对王晗存在混同用工情形，但王晗要求在上述期间内确认与艾信公司同时存在劳动关系，缺乏法律依据，法院不予支持。另，纵观整体案情，结合王晗提交的各项证据，法院认定亚信公司系在与王晗劳动关系到期终止时，以艾信公司名义，并在降低之前劳动条件下提出与王晗“续签”劳动合同，以使双方第一期固定期限劳动合同到期后未得以续签成功，并非王晗在亚信公司维持王晗条件变的情况下主观不愿续签，故法院据此认定双方劳动合同系亚信公司原因不再续签，而到期终止。据此，法院对王晗要求确认于亚信

本案中，由于亚信公司、艾信公司存在投资、经营、管理、人员等多方面高度重合，王晗从事亚信公司、艾信公司交叉业务，以及亚信公司、艾信公司均向王晗支付工资、均为王晗缴纳社会保险的客观事实，法院对王晗关于亚信公司、艾信公司对其存在混同用工的陈述意见予以采信。关于王晗要求与亚信公司、艾信公司确认于2017年4月25日至2020年5月6日期间存在劳动关系的诉讼请求。因王晗与亚信公司签有2017年4月25日至2020年4月24日的劳动合同，且双方均认可其此间存在劳动关系，仲裁裁决亦予以认定，法院对此不持异议并予以确认；在此期间，虽然艾信公司与亚信公司对王晗存在混同用工情形，但王晗要求在上述期间内确认与艾信公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11575号上诉人（原审被告）：北京亚信运通技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号1幢622。法定代表人：陈玉昌，董事长。委托诉讼代理人：李明燕，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁勇，北京高文律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京艾信运通技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号1幢607室。法定代表人：魏……