居间合同纠纷 （2014）深中法商终字第1985号

本案争议的焦点问题是：汉海达公司是否应当支付环申深圳公司佣金或必要费用。环申深圳公司主张汉海达公司应当支付佣金58.8万元，本院对此主张从以下几个方面予以审查评判：一、环申深圳公司主张昌建置业公司促成涉案租赁合同签订不属实，但是汉海达公司提供瑞丰公司与昌建置业公司的《委托合同》、瑞丰公司向昌建置业公司出具的《看楼协议书（客户）》（日期为2013年4月13日）、瑞丰公司员工高某某、邹某某，昌建公司员工罗某某均确认昌建置业公司介绍瑞丰司实地勘察涉案物业的证言等证据相互佐证，已经构成证据链，因此本院采信汉海达公司主张昌建置业公司促成涉案租赁合同的主张。二、环申深圳公司依据涉案《委托协议书（出售／出租）》第四条约定的禁止“跳单”条款要求汉海达公司支付佣金，但是汉海达公司与环申深圳公司签订《委托协议书（出售／出租）》未约定环申深圳公司受汉海达公司独家委托，汉海达公司可以通过其他途径获知订立合同的机会，即有权选择通过其他中介公司提供的居间服务订立租赁合同，据此，原审法院认定汉海达公司不构成“跳单”违约，驳回环申深圳公司要求汉海达公司支付佣金的诉讼请求，适用法律正确，本院予以维持。三、根据《中华人民

本案争议的焦点问题是：汉海达公司是否应当支付环申深圳公司佣金或必要费用。环申深圳公司主张汉海达公司应当支付佣金58.8万元，本院对此主张从以下几个方面予以审查评判：一、环申深圳公司主张昌建置业公司促成涉案租赁合同签订不属实，但是汉海达公司提供瑞丰公司与昌建置业公司的《委托合同》、瑞丰公司向昌建置业公司出具的《看楼协议书（客户）》（日期为2013年4月13日）、瑞丰公司员工高某某、邹某某，昌建公司员工罗某某均确认昌建置业公司介绍瑞丰司实地勘察涉案物业的证言等证据相互佐证，已经构成证据链，因此本院采信汉海达公司主张昌建置业公司促成涉案租赁合同的主张。二、环申深圳公司依据涉案《委托协议书（出售／出租

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1985号上诉人（原审原告）：上海环申房地产经纪有限公司深圳分公司。住所地：深圳市华新区青湖路国鸿大厦*座****室。法定代表人：朱国建，总经理。委托代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市汉海达物业管理有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道前进二路***号锦联大厦*栋*楼819（办公场所）。法定代表人……