债权人撤销权纠纷 （2016）浙03民终86号

一、关于本案债权人撤销权是否已过除斥期间的争议。陆社成主张毛淑平早在另案民间借贷案件申请强制执行阶段或者执行终结后就已经知道涉案车辆转移的事实，该些时间点明显超过一年除斥期间。毛淑平主张其系在2014年3月22日与陆社成沟通之后才知晓其权利受到侵害，并于2014年9月29日提起诉讼并未超过法定的一年除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。上述规定表明，除斥期间须以债权人知道或应当知道可撤销事由为前提，现陆社成所提主张并无证据证明毛淑平早已知晓涉案车辆已经转让，相反，毛淑平一审提供的对话录音证据能够证实其系在2014年3月22日才知晓涉案车辆无偿转让之事实，虽陆社成对该录音证据的真实性提出异议，但并未提供相反证据予以反驳或者对其真实性予以鉴定，因此该对话录音证据可以证实毛淑平所述之事实。现毛淑平于2014年9月29日对本案提起诉讼并未超过法定的一年除斥期间，原判对此认定正确，本院予以支持。二、关于陆社成是否已就涉案车辆转让支付相应对价的争议。首先，陆社成在一审答辩状中提出涉案车辆转让款为40万元，该陈述与其一审庭审中的陈

一、关于本案债权人撤销权是否已过除斥期间的争议。陆社成主张毛淑平早在另案民间借贷案件申请强制执行阶段或者执行终结后就已经知道涉案车辆转移的事实，该些时间点明显超过一年除斥期间。毛淑平主张其系在2014年3月22日与陆社成沟通之后才知晓其权利受到侵害，并于2014年9月29日提起诉讼并未超过法定的一年除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。上述规定表明，除斥期间须以债权人知道或应当知道可撤销事由为前提，现陆社成所提主张并无证据证明毛淑平早已知晓涉案车辆已经转让，相反，毛淑平一审提供的对话录音证据能够证实其系在2014年3月22日

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终86号上诉人（原审第三人）：陆社成。委托代理人：吴建胜，浙江蓝汇律师事务所律师。委托代理人：潘攀攀，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛淑平。委托代理人：泮赛琼。原审被告：郑昌。上诉人陆社成因与被上诉人毛淑平、原审被告郑昌债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初第1027号民事判决，向本院……