土地承包经营权纠纷 （2016）豫10民终3254号

本案争执的焦点一：原告要求被告返还涉案的土地4亩是否应予支持。从本案的证据可以得出被告的土地经营权系通过家庭承包的方式取得，自2010年起，通过与陈庄村签订协议的形式，将土地经营权发包给陈庄村。而原告取得争议的土地的经营权系通过与陈庄村签订《土地承包协议书》的形式取得，本案中原、被告与陈庄村签订的协议既有相互独立，又有联系。独立即各自的合同约束各自的当事人，联系是被告与陈庄村的协议是原告与陈庄村的协议得以履行的前提和基础。当被告与陈庄村的协议不再履行时，原告与陈庄村的协议即无履行的可能，故在2016年6月13日乡、村干部和被告通知原告交付土地时止，原告继续占有涉案土地经营权的基础即不存在，由此，原告要求被告返还4亩土地的请求不予支持。本案争执的焦点二：原告所诉赔偿5080元是否有事实及法律依据，是否应予支持。在合同终止前，原告系通过承包的形式取得涉案的土地经营权，犁耙土地，下种，必然有一定的投入，被告即使不再对外承包，也应尽到应有的义务，或给原告提前告知，或待一季庄稼收割后再行回收。而非采取在原告已经耕种的情况下，予以重新耕种，将玉米钯掉，种上豆子，因此，本院根据农村耕种土地的习惯，确

本案争执的焦点一：原告要求被告返还涉案的土地4亩是否应予支持。从本案的证据可以得出被告的土地经营权系通过家庭承包的方式取得，自2010年起，通过与陈庄村签订协议的形式，将土地经营权发包给陈庄村。而原告取得争议的土地的经营权系通过与陈庄村签订《土地承包协议书》的形式取得，本案中原、被告与陈庄村签订的协议既有相互独立，又有联系。独立即各自的合同约束各自的当事人，联系是被告与陈庄村的协议是原告与陈庄村的协议得以履行的前提和基础。当被告与陈庄村的协议不再履行时，原告与陈庄村的协议即无履行的可能，故在2016年6月13日乡、村干部和被告通知原告交付土地时止，原告继续占有涉案土地经营权的基础即不存在，由此

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终3254号上诉人（原审原告）：陈黑子，男，汉族，1949年5月7日生，住襄城县。委托代理人:孔宁，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳汉民，男，汉族，1963年4月15日生，住襄城县。上诉人陈黑子因与被上诉人柳汉民土地承包经营权纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受……