合同纠纷 （2017）豫96民终105号

未来广告公司与贾王平虽于2014年4月10日签订了《显示屏买卖协议》，但根据未来广告公司、贾王平提供的证据及一审法院查明的事实，可以证实未来广告公司法定代表人贾书霖曾向贾王平借过大额款项，本案诉争显示屏系贾书霖向贾王平借款的抵押担保。双方虽签订了买卖协议，但其实质是借贷担保法律关系。首先，虽贾书霖给贾王平出具了收到200万元货款的收到条，但贾王平不能向一审法院说明该款项实际支付情况，且审理中贾书霖也称并未实际收到该200万元；其次，2014年9月12日由贾王平签字确认的证明也表明诉争显示屏用于贾书霖向贾王平借款的抵押担保，待借款归还后显示屏归还贾书霖，在此期间由贾书霖正常经营；第三，贾书霖与贾王平多次谈话内容也可以印证该显示屏并非由未来广告公司出卖给贾王平，而是用于贾书霖向贾王平借款的抵押担保，如贾书霖归还了贾王平借款，贾王平将显示屏返还给未来广告公司或贾书霖。综上，双方是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，虽该显示屏现由贾王平占有使用，但并不能因此认定双方之间存在买卖合同关系，因此，未来广告公司要求解除与贾王平签订的《显示屏买卖协议》理由正当，一审法院予以支持。合同解除后，已经履行

未来广告公司与贾王平虽于2014年4月10日签订了《显示屏买卖协议》，但根据未来广告公司、贾王平提供的证据及一审法院查明的事实，可以证实未来广告公司法定代表人贾书霖曾向贾王平借过大额款项，本案诉争显示屏系贾书霖向贾王平借款的抵押担保。双方虽签订了买卖协议，但其实质是借贷担保法律关系。首先，虽贾书霖给贾王平出具了收到200万元货款的收到条，但贾王平不能向一审法院说明该款项实际支付情况，且审理中贾书霖也称并未实际收到该200万元；其次，2014年9月12日由贾王平签字确认的证明也表明诉争显示屏用于贾书霖向贾王平借款的抵押担保，待借款归还后显示屏归还贾书霖，在此期间由贾书霖正常经营；第三，贾书霖与贾

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终105号上诉人（原审被告）：贾王平，男，1978年3月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济源未来广告有限公司，住所地：济源市文昌南路新城花园20号。法定代表人：贾书霖，该公司总经理。上诉人贾王平因与被上诉人济源未来广告有限公司（以下简称未来广告公司）合同纠纷一案，不服济源市人……