物业服务合同纠纷 （2014）沈中民二终字第2670

原告与被告签订的前期物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政规章的规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行各自的合同义务。被告客观上接受了原告提供的物业服务，即应承担履行给付物业管理费的义务。现被告不履行给付2012年7月1日至2013年12月31日期间的物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的阳台漏水的抗辩，根据前期物业管理服务协议约定，阳台漏水属房屋质量问题并不属于原告的服务范围，故被告不能以此作为拒交物业的抗辩理由。关于被告提出园区并未独立及安保问题，因原告入住园区时系园区初始建立，物业服务难免有瑕疵之处。关于被告提出物业费过高应为1.8元的抗辩，因被告与原告签订的前期物业管理协议上已明确约定物业费的标准，被告亦已签字确认，现以此作为拒交物业费的抗辩，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告杜杰给付原告中海物业管理有限公司和平分公司自2012年7月1日至2013年

原告与被告签订的前期物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政规章的规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行各自的合同义务。被告客观上接受了原告提供的物业服务，即应承担履行给付物业管理费的义务。现被告不履行给付2012年7月1日至2013年12月31日期间的物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的阳台漏水的抗辩，根据前期物业管理服务协议约定，阳台漏水属房屋质量问题并不属于原告的服务范围，故被告不能以此作为拒交物业的抗辩理由。关于被告提出园区并未独立及安保

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2670上诉人（原审被告）：杜杰，女，1981年5月28日出生，满族，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：常云安，系该公司总经理。委托代理人：苏雪娇，女，1989年11月24日出生，汉族，系该公司法务。上诉人杜杰因与被上诉人中海物业管理有限公司和平分公司（以此……