劳动争议 （2016）皖01民终4353号

本案争议之一，郑海英与豆捞店之间是否存在劳动关系。庭审中，豆捞店称郑海英的代账费用以现金形式发放，并由郑海英出具收据，但豆捞店未提供收据加以证明，故一审法院推定郑海英提出的其在工资表中签名领取工资的主张成立。豆捞店为郑海英发放工资，并缴纳社会保险，足以证明双方存在劳动关系。本案争议之二，郑海英的入职时间。依法由用人单位就劳动者的工作年限负举证责任，豆捞店未能举证，应承担不利后果。此外，豆捞店对郑海英提供的《企业所得税月（季）度预缴纳税申报表》不持异议，该表载明的期间为2008年1月1日至2008年1月31日，会计主管为郑海英，表明郑海英在2008年1月前即已入职。因此，一审法院推定郑海英关于2006年11月入职的主张成立。本案争议之三，豆捞店是否拖欠郑海英的工资。2015年6月和7月，郑海英应得工资为4166.90元（2280元+2280元÷21.75天×18天）。豆捞店称未支付工资的原因是，为郑海英缴纳社会保险至2015年9月，在其辞职后由单位缴纳的社会保险费已抵扣工资。经查，2015年8月和9月，郑海英的社会保险缴费基数为2620元，豆捞店已缴纳社会保险费为2090.80元（262

本案争议之一，郑海英与豆捞店之间是否存在劳动关系。庭审中，豆捞店称郑海英的代账费用以现金形式发放，并由郑海英出具收据，但豆捞店未提供收据加以证明，故一审法院推定郑海英提出的其在工资表中签名领取工资的主张成立。豆捞店为郑海英发放工资，并缴纳社会保险，足以证明双方存在劳动关系。本案争议之二，郑海英的入职时间。依法由用人单位就劳动者的工作年限负举证责任，豆捞店未能举证，应承担不利后果。此外，豆捞店对郑海英提供的《企业所得税月（季）度预缴纳税申报表》不持异议，该表载明的期间为2008年1月1日至2008年1月31日，会计主管为郑海英，表明郑海英在2008年1月前即已入职。因此，一审法院推定郑海英关于2

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终4353号上诉人（原审原告）：合肥凯旋门澳门豆捞店，住所地安徽省合肥市宁国南路青年社居委综合办公楼。主要负责人：施泽青。委托诉讼代理人：陈明祝，女，该店员工。被上诉人（原审被告）：郑海英，女，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区宁国路街道青年西区**幢***室，公民身份号码3401021981********。委托诉……