借款合同纠纷 （2015）成民初字第124号

原告与三被告签订的《担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自义务。《担保借款合同》约定借款金额300万元，原告应按约履行提供借款义务。关于案涉借款本金金额的问题。在案涉合同签订当日原告未向被告邢刚提供借款的情况下，被告邢刚向原告出具了收到300万元借款的《收据》，原告除在合同签订次日向被告邢刚转账288万元外，并未提交12万元现金的来源证据及支付现金12万元的凭证，结合合同双方的缔约地位、交易习惯以及生活经验，原告未采取简单便捷的转账方式，而将一笔借款分别采取两种不同的支付方式显然有悖常理，对此原告并未作出令人信服的合理说明，故虽被告邢刚出具了《收据》，但并不能当然证明原告已按约足额履行了提供借款的义务。原告在提供借款当日即收取了被告邢刚支付的利息6万元，对此，本院认为，利息系借款本金产生的孳息，在被告邢刚借款后尚未使用的情况下，孳息尚未产生，被告邢刚于借款提供当日（2014年1月9日）支付的利息应认定为利息在本金中的预先扣除。故本院认定案涉借款实际发生金额应以原告实际转账的288万元扣除被告邢刚于2014年1月9日支付

原告与三被告签订的《担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自义务。《担保借款合同》约定借款金额300万元，原告应按约履行提供借款义务。关于案涉借款本金金额的问题。在案涉合同签订当日原告未向被告邢刚提供借款的情况下，被告邢刚向原告出具了收到300万元借款的《收据》，原告除在合同签订次日向被告邢刚转账288万元外，并未提交12万元现金的来源证据及支付现金12万元的凭证，结合合同双方的缔约地位、交易习惯以及生活经验，原告未采取简单便捷的转账方式，而将一笔借款分别采取两种不同的支付方式显然有悖常理，对此原告并未作出令人信服的合理说明，故

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第124号原告罗莉，女，汉族，1968年5月3日出生，住成都市成华区。委托代理人李犁，四川容德律师事务所律师。被告邢刚，男，汉族，1963年1月23日出生，住成都市武侯区。委托代理人刘俐，四川平新律师事务所律师。被告四川伊莱维克电动车辆制造有限公司。住所地：内江市市中区。法定代表人邢刚，总经理。委托代理人刘俐，四川平新律师事务所律师。被……