物业服务合同纠纷 （2015）连民辖终字第00088号

飞宏公司注册登记地和住所地均在连云港市海州区，故原审法院对该案有管辖权。关于本案是否应由连云港仲裁委员会处理问题，本院认为，永强物业公司与香豪业委会签订了物业管理委托合同，该合同第六章第一条第5款约定：对欠费期超过3个月的业主，可提起诉讼进行追讨。同时该合同的第八章第八条又约定：本合同在履行中发生争议，协商或调解不成向新浦区仲裁委员会申请仲裁。该合同对争议的解决方式既约定了可以申请仲裁也约定了可以向人民法院起诉，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因此，永强物业公司与香豪业委会签订的物业管理委托合同中约定的仲裁条款无效，飞宏公司上诉主张本案应由连云港仲裁委员会处理的理由不能成立，本院不予采纳。综上，飞宏公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予采纳。原审裁定并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　乙　斌代理审判员　　万红英代理审判员　　程　艳二〇一五年八月二十

飞宏公司注册登记地和住所地均在连云港市海州区，故原审法院对该案有管辖权。关于本案是否应由连云港仲裁委员会处理问题，本院认为，永强物业公司与香豪业委会签订了物业管理委托合同，该合同第六章第一条第5款约定：对欠费期超过3个月的业主，可提起诉讼进行追讨。同时该合同的第八章第八条又约定：本合同在履行中发生争议，协商或调解不成向新浦区仲裁委员会申请仲裁。该合同对争议的解决方式既约定了可以申请仲裁也约定了可以向人民法院起诉，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因此，永强物业公司与香豪业委会签订的物业管理委托合同

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)连民辖终字第00088号上诉人（原审被告）连云港飞宏企业管理咨询有限公司。法定代表人李洪祥，该公司董事长。被上诉人（原审原告）连云港永强物业服务有限公司。法定代表人刘士奎，该公司总经理。上诉人连云港飞宏企业管理咨询有限公司（以下简称飞宏公司）因与被上诉人连云港永强物业服务有限公司（以下简称永强物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区……