公司设立纠纷 （2016）浙05民终1063号

陈永德和谢文磊在公司设立过程中，因公司最终未成立，对投资款的返还产生争议，故而陈永德诉至法院，要求返还出资款20万元。本案的争议焦点在于金恒公司要求新安镇政府汇入锐博公司的23万元是否系金恒公司在三方合作过程中的出资款。本案中，金恒公司致新安镇政府的函中，表明三方合作的主体是锐博公司（法定代表人是陈永德）、杭州精马公司（法定代表人是谢文磊）以及金恒公司。后在三方最终的《合作协议》中，签订的主体是陈永德、谢文磊以及金恒公司。在《合作协议》的最终履行过程中，也存在公司主体与法定代表人个人主体混同的情形，由陈永德作为法定代表人的锐博公司也确实收到了由金恒公司委托新安镇政府汇入了23万元出资款，该23万元由新安镇政府通过银行转账的方式汇入锐博公司银行账户时也备注注明系启动生产资金，陈永德对该23万元的用途应当明确知晓。现陈永德主张该23万元系金恒公司归还锐博公司的银行代偿款，证据不足，理由不当，该院不予支持。谢文磊在收到陈永德20万元出资款后，已购买了部分生产用机器零配件，且该批机器零配件目前仍放置在原金恒公司住所地厂房内。综上所述，陈永德诉请法院要求谢文磊返还出资款20万元的诉请理由不当，不

陈永德和谢文磊在公司设立过程中，因公司最终未成立，对投资款的返还产生争议，故而陈永德诉至法院，要求返还出资款20万元。本案的争议焦点在于金恒公司要求新安镇政府汇入锐博公司的23万元是否系金恒公司在三方合作过程中的出资款。本案中，金恒公司致新安镇政府的函中，表明三方合作的主体是锐博公司（法定代表人是陈永德）、杭州精马公司（法定代表人是谢文磊）以及金恒公司。后在三方最终的《合作协议》中，签订的主体是陈永德、谢文磊以及金恒公司。在《合作协议》的最终履行过程中，也存在公司主体与法定代表人个人主体混同的情形，由陈永德作为法定代表人的锐博公司也确实收到了由金恒公司委托新安镇政府汇入了23万元出资款，该23

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1063号上诉人（一审原告）：陈永德，男，1971年5月6日出生，汉族，住德清县。委托代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。委托代理人：陈凯，浙江清溪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢文磊，男，1956年12月17日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。上诉人陈永德因与被上诉人谢文磊公司设立纠……