机动车交通事故责任纠纷 （2014）六民一终字第00309号

本案二审的争议焦点为：一、原审认定霍山富华公司事故车辆损失为49000元有无事实和法律依据；二、原审认定人民财保合肥市第五支公司承担评估费1500元，有无法律依据。围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，安徽安诚价格评估有限公司作出的安诚价评（2013）PG30040号的评估报告，评估皖N×××××重型牵引车的损失为49000元，该评估报告系有评估资质的评估机构作出，上诉人人民财保合肥市第五支公司对该评估意见未申请重新评估，其虽主张受损车辆无更换驾驶室必要，但未能提供证据证明。故原审采信各方当事人未申请重新评估的评估报告，认定霍山富华公司的车损为49000元，并无不当。上诉人此节上诉理由不成立。关于争议焦点二，人民财保合肥市第五支公司与被保险人的保险合同中并未就评估费用的承担作出约定。且该评估费用是因双方就车损大小发生争议，霍山富华公司为解决该争议而实际支出，原审法院判决人民财保合肥市第五支公司承担1500元评估费，并无不当。上诉人此节上诉理由也不成立。综上，上诉人人民财保合肥市第五支公司的上诉理由不能成立，本院不

本案二审的争议焦点为：一、原审认定霍山富华公司事故车辆损失为49000元有无事实和法律依据；二、原审认定人民财保合肥市第五支公司承担评估费1500元，有无法律依据。围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，安徽安诚价格评估有限公司作出的安诚价评（2013）PG30040号的评估报告，评估皖N×××××重型牵引车的损失为49000元，该评估报告系有评估资质的评估机构作出，上诉人人民财保合肥市第五支公司对该评估意见未申请重新评估，其虽主张受损车辆无更换驾驶室必要，但未能提供证据证明。故原审采信各方当事人未申请重新评估的评估报告，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00309号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司。负责人：邓晓天，该支公司总经理。委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍山县富华运输有限公司。法定代表人：王永富，该公司总经理。委托代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。原审被告：胡玉能。原审被告：长丰晟通运输有限公司。法定代……