劳务合同纠纷 （2019）云01民终6918号

既然双方对事实无争议而且均认可法援局是根据《法律援助服务协议》支付的费用，那么只需分析合同内容便知是付给谁的费用。从合同主体看，签订合同的主体是法援局和被告，三原告仅是受被告指派来具体办理法律援助和接访值班工作，原告之一宋林也只是在主要负责人处签字，三原告均非合同当事人。从财务收支凭证看，收款人是被告，付款用途是支付法律援助办案补贴；1200元的值班费也是被告出具给云南省司法厅的；由原告宋林、王国光签字领取值班补贴表，其抬头也是“云南兴正律师事务所在司法厅法律援助工作局值班补贴领取表”，可见法援局是依据双方协议第一条第1项和第2项支付给被告的费用，并不涉及原告的服务报酬。从证据上看，原告没有证据证明法援局打入被告账户上的两笔费用是支付给原告的服务报酬。综上，被告依照《法律援助服务协议》指派人为法援局提供服务，法援局依照协议支付相关费用给被告，是双方严格履行合同行为。原告到法援处从事相关工作，是受被告指派代表被告履行合同义务行为，而非原告以个人名义去履行所谓合同义务或是提供劳务，因此可以认定法援局打入被告账户的费用就是支付给被告的服务费用。原告认为该费用是法援局支付给自己的服务报酬的意见

既然双方对事实无争议而且均认可法援局是根据《法律援助服务协议》支付的费用，那么只需分析合同内容便知是付给谁的费用。从合同主体看，签订合同的主体是法援局和被告，三原告仅是受被告指派来具体办理法律援助和接访值班工作，原告之一宋林也只是在主要负责人处签字，三原告均非合同当事人。从财务收支凭证看，收款人是被告，付款用途是支付法律援助办案补贴；1200元的值班费也是被告出具给云南省司法厅的；由原告宋林、王国光签字领取值班补贴表，其抬头也是“云南兴正律师事务所在司法厅法律援助工作局值班补贴领取表”，可见法援局是依据双方协议第一条第1项和第2项支付给被告的费用，并不涉及原告的服务报酬。从证据上看，原告没有证

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6918号上诉人（原审原告）：宋林，男，汉族，1959年7月23日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：骆泽起，云南护义律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王国光，男，汉族，1950年10月17日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：骆泽起，云南护义律师事务所律师。上诉人（原审原告）：时永森，男，汉族，1947年3月8日出……