建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第3871号

根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，骆建文、邓兴国及案外人李元辉均没有相应的劳务用工资质，骆建文与邓兴国及案外人李元辉于2011年4月1日签订的《建设工程施工模板工程承包合同》应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，邓兴国向原审法院提交了一份署名由骆建文、邓兴国、谢飞签字确认的便条的内容极为简单，并无法确认骆建文尚欠邓兴国工程款及垫付的医药费，邓兴国应当承担举证不能的不利后果。因此，对邓兴国的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓兴国的诉讼请求。案件受理费1738元，由邓兴国负担。宣判后，原审原告邓兴国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法重新作出判决。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，邓兴国提交了承包合同证明邓兴国与骆建文之间存在合同关系，邓兴国已按合同约定履行了自己的全部义务，合同无效并不免除合同相对人的权利与义务。其次，邓兴国提交的便条上载明的工程项目与合同约定一致，且也载明了工程的总价款。扣除借支款、应由骆建文支付的医药费，还余工程款1

根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，骆建文、邓兴国及案外人李元辉均没有相应的劳务用工资质，骆建文与邓兴国及案外人李元辉于2011年4月1日签订的《建设工程施工模板工程承包合同》应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，邓兴国向原审法院提交了一份署名由骆建文、邓兴国、谢飞签字确认的便条的内容极为简单，并无法确认骆建文尚欠邓兴国工程款及垫付的医药费，邓兴国应当承担举证不能的不利后果。因此，对邓兴国的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓兴国的诉讼请求。案件受理费1738元，由邓兴国负担

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3871号上诉人（原审原告）邓兴国，男，汉族，1977年5月20日出生，住四川省资中县。委托代理人卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）骆建文，男，汉族，1968年3月6日出生，住四川省仁寿县。委托代理人刘应为，四川治坛律师事务所律师。上诉人邓兴国因与被上诉人骆建文建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（20……