买卖合同纠纷 （2018）沪01民终308号

卓特公司与富产公司间签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效，当事人理应恪守。从合同履行情况可看出，富产公司交付的设备在半年左右运行中，虽有断轴、抖动等故障，但富产公司作了相应的处理，从而通过了A公司的初次验收。针对初次验收中提出的整改问题，富产公司作出了合理的解释，即纤维滤网属于易损件，本身应定期更换，且富产公司也作了整改，B公司对此也已确认，并提交了最终验收申请。因此，可以认定富产公司的设备是基本符合卓特公司与富产公司合同约定的质量要求。现卓特公司以A公司、B公司提出涉案设备存在问题，主张富产公司应承担相应违约责任，不予采信。案外人提出的设备选型不合理、设备能耗、水耗、药耗高、事故频发、生产环境恶劣等情况，并不能当然归责于富产公司。卓特公司与案外人间为提升工艺而决定将本案的转鼓浓缩机拆除，改用叠螺浓缩机等约定，并未得到富产公司的同意，对富产公司并不具有约束力。综上，卓特公司的本诉诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。卓特公司未付富产公司设备余款35.60万元，鉴于设备已被卓特公司拆除，合同不可能继续实际履行，因此，对于富产公司的反诉诉请，可予支持。据此，一审法院

深圳市卓特环保节能技术有限公司诉上海富产机械科技有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终308号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市卓特环保节能技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道流塘路北侧富盈门花园A栋A1座803。法定代表人：张建炜，总经理。委托诉讼代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文嘉，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海富产机械科技有限公司，住所地上海市浦……