合同纠纷 （2021）宁02民终390号

依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第八十一条、第八十三条规定,在我国境内从事除该法第八十三条规定外的建筑活动,一律实施资格审查制,严禁非建筑施工企业进入,明确禁止转包建筑工程,本案宁夏视通建设集团有限公司将其依法承包的格林兰德制造车间与实验车间的施工工程整体转包给李某1,李某1又将部分工程转包给王某的行为显属违法。宁夏视通建设集团有限公司与李某1签订的合同、李某1与原告签订的合同均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人王某以发包人宁夏视通建设集团有限公司、转包人李某1为被告主张权利的,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。王某与宁夏视通建设集团有限公司、宁夏格林兰德环保科技有限公司没有建筑施工合同关系，仅与李某1有合同关系。宁夏视通建设集团有限公司已提供证据证明其与李某1关于案涉的工程款已结算并已足额支付，不存在欠付工程款的事实,对此,李某1亦没有异议。故，在本案中王某突破合同相对性向宁夏视通建设集团有限公司、宁夏格林兰德环保科技有限公司主张工程款缺乏法律依据,其理由不能成立,一审法院不予支持。而李某1欠

依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第八十一条、第八十三条规定,在我国境内从事除该法第八十三条规定外的建筑活动,一律实施资格审查制,严禁非建筑施工企业进入,明确禁止转包建筑工程,本案宁夏视通建设集团有限公司将其依法承包的格林兰德制造车间与实验车间的施工工程整体转包给李某1,李某1又将部分工程转包给王某的行为显属违法。宁夏视通建设集团有限公司与李某1签订的合同、李某1与原告签订的合同均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人王某以发包人宁夏视通建设集团有限公司、转包人李某1为被告主张权利的,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终390号上诉人（一审原告）：王某，住石嘴山市。上诉人（一审被告）：李某1，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：吕某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁夏视通建设集团有限公司。法定代表人：张某，宁夏视通建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：李某2，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁夏格林兰德环保科技有限……