合伙协议纠纷 （2016）浙03民终329号

上诉人汪胜高以要求被上诉人彭友胜支付其为双方合作经营的宏帆鞋材门市部所垫付的款项为由，提起本案诉讼，其实质即为要求对合伙体进行清算，双方按比例承担合伙体的亏损。双方当事人在解除合伙关系后并未就合伙进行清算，但被上诉人彭友胜在一审期间也表示可以对合伙期间的财务情况进行全面清算。虽然双方当事人对于对方主张的部分费用开支不予认可，但《开发营销协作合同》中对于合作期间双方的投入情况、财务管理、费用负担以及利润分配等均已作明确约定，双方当事人也都提供了证明各自开支情况的证据材料，本案纠纷应先通过审查合伙体账务确定合伙体的盈亏情况后再作处理。一审法院在未对合伙体账务进行全面审查的情况下，直接以合伙体财务未进行真实有效地清算为由判决驳回汪胜高的诉讼请求，没有查清对本案处理结果有实质性影响的事实，属于基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第1号民事判决；二、本案发回温州市鹿城区人民法院重审。上诉人汪胜高向本院预交的二审案

上诉人汪胜高以要求被上诉人彭友胜支付其为双方合作经营的宏帆鞋材门市部所垫付的款项为由，提起本案诉讼，其实质即为要求对合伙体进行清算，双方按比例承担合伙体的亏损。双方当事人在解除合伙关系后并未就合伙进行清算，但被上诉人彭友胜在一审期间也表示可以对合伙期间的财务情况进行全面清算。虽然双方当事人对于对方主张的部分费用开支不予认可，但《开发营销协作合同》中对于合作期间双方的投入情况、财务管理、费用负担以及利润分配等均已作明确约定，双方当事人也都提供了证明各自开支情况的证据材料，本案纠纷应先通过审查合伙体账务确定合伙体的盈亏情况后再作处理。一审法院在未对合伙体账务进行全面审查的情况下，直接以合伙体财务未

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终329号上诉人（原审原告）：汪胜高。委托代理人：林玲，浙江合众律师事务所律师。委托代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭友胜。上诉人汪胜高因与被上诉人彭友胜合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由审判员王俊担……