土地承包经营权纠纷 （2015）石民终字第107号

依法成立的承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，程学平支持自己主张的证据是《荒地承包合同》，陆生林反驳程学平主张的证据是《土地出租合同》。二份合同之间是否存在必然的联系？本院认为，二份合同虽然依法成立，且真实、合法、有效，但合同之间并无联系。首先，合同的主体不同，《荒地承包合同》的主体是是程学平与小兴墩村村委会，而《土地出租合同》的主体是陆生林与小兴墩村村委会。其次，合同的内容不同，前者确定了程学平对集体的4块共7.53亩荒地享有承包经营权。而后者确定了陆生林对承租集体的71亩土地享有承租经营权。第三，合同界定的土地范围不同，前者界定的地块分别是沙滩沟北、王家田、前渠湖新开地。而后者界定的地块是石家湖荒地。综上，涉案诉争的7.53亩荒地是否被圈进了陆生林草场，因两份合同中并未明确表明。而从两份合同上的地块名称及四至来看，陆生林承租的71亩土地与程学平承包的7.53亩荒地，并不发生冲突。故程学平主张的陆生林将其承包的7.53亩耕地圈进草场，侵占了程学平的土地承包经营权的诉讼请求不能成立。程学平提供的照片欲证明陆生林开挖沟渠，给其造成了侵害，要求陆生林

依法成立的承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，程学平支持自己主张的证据是《荒地承包合同》，陆生林反驳程学平主张的证据是《土地出租合同》。二份合同之间是否存在必然的联系？本院认为，二份合同虽然依法成立，且真实、合法、有效，但合同之间并无联系。首先，合同的主体不同，《荒地承包合同》的主体是是程学平与小兴墩村村委会，而《土地出租合同》的主体是陆生林与小兴墩村村委会。其次，合同的内容不同，前者确定了程学平对集体的4块共7.53亩荒地享有承包经营权。而后者确定了陆生林对承租集体的71亩土地享有承租经营权。第三，合同界定的土地范围不同，前者界定的地块分别是沙滩沟北、

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民终字第107号上诉人（原审原告）程学平，男，1959年12月8日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）陆生林，男，1966年8月16日出生，汉族，农民。上诉人程学平因与被上诉人陆生林土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2014）平民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组……