夫妻财产约定纠纷 （2017）桂06民终688号

《协议书》和《补充协议书1》、《补充协议书2》的法律性质不是合作开发房地产合同，那么就不应当适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》这一司法解释，更不应该适用该司法解释关于合同无效的条款。陈华平也没有主张过《协议书》和《补充协议书1》、《补充协议书2》无效，只是主张合同解除，一审判决却以合同无效的法律条款作为依据来判定合同解除。如果一审法院认为《协议书》和《补充协议书1》、《补充协议书2》部分约定的法律性质不是合作开发房地产合同，也不能完全排除是其他性质的合作合同。三、陈华平主张协议解除及一审判决协议解除均没有任何法律依据。《协议书》、《补偿协议书1》、《补偿协议书2》均是李定东及陈华平双方意思真实的表示，合法有效，并没有约定解除，也不具备《中华人民共和国合同法》规定的法定解除事由。理由是：(1)(2016)桂06民终85号民事判决书已经认定《协议书》、《补偿协议书1》、《补偿协议书2》关于一亩地房屋权益的分配及对价的约定是区别于夫妻财产的约定，不属于夫妻关系的一部分，并不以夫妻关系存续为前提。作为独立于婚姻关系的协议内容，是平等主体之间的合同，与合

《协议书》和《补充协议书1》、《补充协议书2》的法律性质不是合作开发房地产合同，那么就不应当适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》这一司法解释，更不应该适用该司法解释关于合同无效的条款。陈华平也没有主张过《协议书》和《补充协议书1》、《补充协议书2》无效，只是主张合同解除，一审判决却以合同无效的法律条款作为依据来判定合同解除。如果一审法院认为《协议书》和《补充协议书1》、《补充协议书2》部分约定的法律性质不是合作开发房地产合同，也不能完全排除是其他性质的合作合同。三、陈华平主张协议解除及一审判决协议解除均没有任何法律依据。《协议书》、《补偿协议书1》、《补

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终688号上诉人[原审被告（反诉原告）]：李定东，男，1970年4月30日，汉族，住防城港市港口区。委托诉讼代理人：余春明，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人[原审原告（反诉被告）]：陈华平，女，1974年8月5日，汉族，住东兴市。委托诉讼代理人：叶静，广西北仑律师事务所律……