劳务合同纠纷 （2015）哈民二民终字第458号

本案的争议焦点为：徐桂富的诉讼请求是否应予支持。首先，徐桂富所在的庞春岩工组的工资表系庞春岩自行制定，没有赵云海、刘立涛签字确认，客观真实性不能确定。诉讼中各方均认可原审原告徐桂富据以主张权利的2012年5月、7月、8月工资表系在与天佑公司结算劳务费时制作的，徐桂富认可工资表上的数额存在虚假问题，赵云海、刘立涛则认为该工资表完全是为结算劳务费而制作的，根据各方的意见，显然上述工资表的真实性存疑。据此，徐桂富在未提交其他证据充分证明其在2012年5、7、8月在案涉工地提供劳务的情况下，仅依据上述存疑的工资表不能确认其提供劳务的事实。其次，即使徐桂富在案涉工地提供了劳务，也系庞春岩找来干活，劳务费直接由庞春岩确定并直接支付，徐桂富与赵云海、刘立涛亦不存在直接的劳务合同关系。徐桂富不向庞春岩主张权利，而是与庞春岩共同主张与赵云海、刘立涛系雇佣关系，进而主张由赵云海、刘立涛支付拖欠的工资，诉讼行为存在虚假。再次，在施工工程中，庞春岩存在向赵云海、刘立涛借支29万元的情况，其中包含工人的工资款，徐桂富在未提交证据证明领取工资情况的情形下，即按照存疑的工资表全额工资主张权利，缺乏事实依据。再其次，

本案的争议焦点为：徐桂富的诉讼请求是否应予支持。首先，徐桂富所在的庞春岩工组的工资表系庞春岩自行制定，没有赵云海、刘立涛签字确认，客观真实性不能确定。诉讼中各方均认可原审原告徐桂富据以主张权利的2012年5月、7月、8月工资表系在与天佑公司结算劳务费时制作的，徐桂富认可工资表上的数额存在虚假问题，赵云海、刘立涛则认为该工资表完全是为结算劳务费而制作的，根据各方的意见，显然上述工资表的真实性存疑。据此，徐桂富在未提交其他证据充分证明其在2012年5、7、8月在案涉工地提供劳务的情况下，仅依据上述存疑的工资表不能确认其提供劳务的事实。其次，即使徐桂富在案涉工地提供了劳务，也系庞春岩找来干活，劳务费

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第458号上诉人（原审被告）赵云海，住哈尔滨市道里区。委托代理人文永明，黑龙江金旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐桂富，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人冯建设，哈尔滨市道外区民主乡法律服务所法律工作者。原审被告黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇大兴隆街96号第4栋一楼。法定代表人何崇飞，总经……