合同纠纷 （2020）浙05民终1692号

杨兆林与李卫祥之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，杨兆林与李卫祥对双方之间发生的借款和货款等款项进行结算，并由李卫祥出具欠条一份，载明具体结欠金额和归还期限，但期限届满后，经催讨，李卫祥结欠杨兆林款项770000元至今未能归还，显属违约，李卫祥应承担归还欠款770000元的民事责任。针对李卫祥、汪建华提出杨兆林所持证据均系使用不正当手段获得的抗辩意见，该院认为，该案发生的根本原因在于李卫祥自2016年10月至2019年2月累计结欠杨兆林巨额款项未能兑现，经多次催讨无果，于是杨兆林通过过激方式进行催讨款项，其方式实属不当，应予以制止。但不影响杨兆林与李卫祥债权债务关系的客观存在，综观双方债权债务发生过程、证据材料形成时间、地点、在场人员等情况，结合李卫祥自身辩称意见和庭审查明的事实，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李卫祥并无提供证据予以佐证，故该抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。关于杨兆林主张李卫祥支付资金占用期间的利息7989.82元（770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款

杨兆林与李卫祥之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，杨兆林与李卫祥对双方之间发生的借款和货款等款项进行结算，并由李卫祥出具欠条一份，载明具体结欠金额和归还期限，但期限届满后，经催讨，李卫祥结欠杨兆林款项770000元至今未能归还，显属违约，李卫祥应承担归还欠款770000元的民事责任。针对李卫祥、汪建华提出杨兆林所持证据均系使用不正当手段获得的抗辩意见，该院认为，该案发生的根本原因在于李卫祥自2016年10月至2019年2月累计结欠杨兆林巨额款项未能兑现，经多次催讨无果，于是杨兆林通过过激方式进行催讨款项，其方式实属不当，应予以制止。但不影响杨兆林与李卫祥债权

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1692号 上诉人（原审被告）：李卫祥，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：沈健，浙江省嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李杰，浙江省嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨兆林，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 委……