合同纠纷 （2019）粤03民终8755号

虽然陈霹、罗永春与胡伟生并未签订涉案商铺的转让的书面协议，但依据双方均认可的微信聊天记录及录音证据能证明陈霹、罗永春与胡伟生实际形成了就涉案商铺转让的合同关系。对于陈霹、罗永春主张解除涉案商铺转让的协议，因双方并未有书面的解除协议约定，且涉案商铺的转让费已支付，就涉案商铺陈霹、罗永春已与胡伟生的出租人许某签订了《承包合作协议》，涉案商铺及店内设备亦已交付陈霹、罗永春使用经营，陈霹、罗永春与胡伟生之间的店铺转让的合同关系已履行完毕，故陈霹、罗永春主张解除该店铺转让合同关系，没有合同及事实依据，一审法院不予支持。根据双方认可的微信聊天记录显示，胡伟生转让涉案商铺给陈霹、罗永春时，其剩余的租赁期限尚有一年四个月；陈霹、罗永春向胡伟生支付的转让费50000元，包括设备、进场费、押金及其他相关费用。对于转让费具体包括哪些费用，陈霹、罗永春表示涉案商铺内虽有部分设备，但该些设备具体的价格并不清楚，且其主要系为了承租涉案商铺用于经营才支付50000元的转让费；胡伟生则表示转让费仅包括了店铺内的所有的设备。可见，陈霹、罗永春、胡伟生对于转让费的构成存在争议。胡伟生确认其系与案外人许某签订涉案商铺的租赁

虽然陈霹、罗永春与胡伟生并未签订涉案商铺的转让的书面协议，但依据双方均认可的微信聊天记录及录音证据能证明陈霹、罗永春与胡伟生实际形成了就涉案商铺转让的合同关系。对于陈霹、罗永春主张解除涉案商铺转让的协议，因双方并未有书面的解除协议约定，且涉案商铺的转让费已支付，就涉案商铺陈霹、罗永春已与胡伟生的出租人许某签订了《承包合作协议》，涉案商铺及店内设备亦已交付陈霹、罗永春使用经营，陈霹、罗永春与胡伟生之间的店铺转让的合同关系已履行完毕，故陈霹、罗永春主张解除该店铺转让合同关系，没有合同及事实依据，一审法院不予支持。根据双方认可的微信聊天记录显示，胡伟生转让涉案商铺给陈霹、罗永春时，其剩余的租赁期限尚

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8755号上诉人（原审被告）：胡伟生，男，1993年9月12日出生，汉族，住所地广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：陈霹，男，1990年5月27日出生，汉族，住所地湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：罗永春，女，1990年1月10日出生，汉族，住所地湖南省攸县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟，广东乐于律师事务所律师。上诉人胡伟生因……