商业贿赂不正当竞争纠纷 （2013）东中法知民初字第167号

本案为不正当竞争纠纷。原告新创公司认为被告地大公司、周礼谦存在虚构事实以获得交易机会的不正当竞争行为，但根据上述事实查明部分，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，新创公司认为地大公司存在虚假宣传行为并损害了新创公司利益，依法应当提供证据证明。但是从本案新创公司举证情况看，第一，该2份《框架合作协议》没有原件可供核实，被告地大公司也明确否认签订过该《框架合作协议》，故而，本院依法不应采信该证据；第二，退一步讲，即使该2份《框架合作协议》是真实的，但根据双方确认的案涉《地大公司发展方向》中的约定，新创公司已经将其包括名称为“纳米结构的钇稳定氧化锆团聚型粉末及其生产方法”的发明专利等在内的三项核心发明专利权，以技术出资的形式入股地大公司并占有了地大公司15%的股份，因此，在新创公司参与合作经营期间，即使地大公司确实在《框架合作协议》中宣称已经整体收购新创公司及其所有的三项发明专利，也具有一定的事实依据和法律依据，而不宜将其认定为系通过虚构事实以获得交易机会等有违商业道德的不正当行为。综上，新创公司现有证据不

本案为不正当竞争纠纷。原告新创公司认为被告地大公司、周礼谦存在虚构事实以获得交易机会的不正当竞争行为，但根据上述事实查明部分，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，新创公司认为地大公司存在虚假宣传行为并损害了新创公司利益，依法应当提供证据证明。但是从本案新创公司举证情况看，第一，该2份《框架合作协议》没有原件可供核实，被告地大公司也明确否认签订过该《框架合作协议》，故而，本院依法不应采信该证据；第二，退一步讲，即使该2份《框架合作协议》是真实的，但根据双方确认的案涉《地大公司发展方向》中的约定，新创公司已经将其

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法知民初字第167号原告：湖北葛店开发区新创热喷涂材料有限公司，住所地：湖北省鄂州市葛店开发区中心区2号路北。法定代表人：王平，公司总经理。委托代理人：车卫东，广东深天成律师事务所律师。被告：东莞市地大纳米材料有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇环常北路华艺工业区。法定代表人：邓雄彪，公司总经理。委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所……