建设工程施工合同纠纷 （2017）浙02民终2968号

本案的争议焦点在于楼剑波的合同相对人如何认定。一、涉案绿化合同是否可以认定为楼剑波、茂盛公司之间直接订立。与公司法人订立合同，公司法人一般应由其法定代表人签字、盖章或加盖公司公章，或由公司委托的代理人签字盖章，绿化合同既无茂盛公司法定代表人签字盖章也未加盖茂盛公司公章，而楼剑波也无证据证明施银康系茂盛公司的委托代理人，因此就证据形式本身而言，无法认定为系楼剑波、茂盛公司之间直接订立合同。二、涉案绿化合同的订立是否成立表见代理。第一，关于技术专用章的性质及效力问题。建设工程领域，同一家建筑公司往往会刻制不同印章，除公章之外，常见的印章包括合同专用章、项目部章、技术专用章、资料章等不同形式的印章，而不同的印章其性质和效力不同，合同专用章用以签订合同具备相应的效力，而技术专用章系加盖于施工过程中形成的一般技术资料之中，技术专用章一般不能用以签订经济合同。楼剑波提供的大量证据资料中盖有技术专用章，如报告、工作汇报、工作计划等证据资料中均加盖有技术专用章，该技术专用章在这些技术资料中可认为对外代表茂盛公司，但并不等同于在任何资料中加盖技术资料专用章均可代表茂盛公司，同样楼剑波提供的证据中，如涉及

本案的争议焦点在于楼剑波的合同相对人如何认定。一、涉案绿化合同是否可以认定为楼剑波、茂盛公司之间直接订立。与公司法人订立合同，公司法人一般应由其法定代表人签字、盖章或加盖公司公章，或由公司委托的代理人签字盖章，绿化合同既无茂盛公司法定代表人签字盖章也未加盖茂盛公司公章，而楼剑波也无证据证明施银康系茂盛公司的委托代理人，因此就证据形式本身而言，无法认定为系楼剑波、茂盛公司之间直接订立合同。二、涉案绿化合同的订立是否成立表见代理。第一，关于技术专用章的性质及效力问题。建设工程领域，同一家建筑公司往往会刻制不同印章，除公章之外，常见的印章包括合同专用章、项目部章、技术专用章、资料章等不同形式的印章，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2968号上诉人（原审原告）：楼剑波，男，1966年11月25日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴通建，浙江天文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波茂盛园林建设有限公司。住所地：宁波市鄞州区求精路***号。法定代表人：吕孟海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事……