抵押合同纠纷 （2015）成民初字第2352号

案涉各《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额抵押合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的禁止性规定，属合法有效。另外，浦发银行在2012年7月1日至2016年6月30日期间总共向建进公司发放贷款四笔、累计金额2700万元，浦发银行将其对建进公司及被告产生的权利即对案涉四笔借款享有的债权及抵押权全部转让给本案原告的行为，系对其权利的合法处分，不损害借款人或担保人的利益，且浦发银行已向借款人及担保人履行了告知义务，故案涉《债权转让协议》合法有效。关于借款本金及利息、罚息、复利、违约金问题。根据浦发银行与原告签订的《债权转让协议》及经建进公司签收的浦发银行向其发出的《债权转让通知函》,反映案涉四笔借款的2700万元本金，建进公司均未向浦发银行偿还，浦发银行将该2700万元全部转给了本案原告，而建进公司在2015年12月20日向原告出具的《未履行还款义务的确认函》，载明：我公司已经收悉浦发银行2015年5月5日向我公司发出的债权转让通知函，截止出具本函之日，我公司因经营状况不佳，无相应的还款能力，未向贵公司履行过任何还款义务。通过该函所载内容可认定建进公司

案涉各《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额抵押合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的禁止性规定，属合法有效。另外，浦发银行在2012年7月1日至2016年6月30日期间总共向建进公司发放贷款四笔、累计金额2700万元，浦发银行将其对建进公司及被告产生的权利即对案涉四笔借款享有的债权及抵押权全部转让给本案原告的行为，系对其权利的合法处分，不损害借款人或担保人的利益，且浦发银行已向借款人及担保人履行了告知义务，故案涉《债权转让协议》合法有效。关于借款本金及利息、罚息、复利、违约金问题。根据浦发银行与原告签订的《债权转让协议》及经建进公司签收的浦发银行向其发

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第2352号原告成都齐鑫达贸易有限公司。住所地：成都市武侯区玉林南街*号*栋*单元*层附**号。法定代表人杨易鹏。委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。委托代理人胥文浩，四川琴台律师事务所律师。被告都江堰市天马房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福大道天马大厦*楼。法定代表人向方建。委托代理人廖正非，北京万商天勤（成都……